Решение № 2-5313/2018 2-5313/2018~М-4214/2018 М-4214/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5313/2018

Дело № 2 – 5313\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.02.18 г. в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ 52564 госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.03.18 г. АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о страховой выплате, 26.03.18 г. было получено дополнительное заявление. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал. 08.05.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Выплата произведена не была, в том числе, после получения ответчиком повторной претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 98800 руб., расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать 91080.72 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 24.02.18 г. в районе дома 91 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 52564 госномер №, при совершении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Автобус ЛИАЗ принадлежал МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Представитель ответчика, 3-и лица не оспаривали факт ДТП.

К объяснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент столкновения он стоял, а автомобиль Форд, обгоняя его, начал уходить от столкновения со встречным автомобилем и зацепил бампер автобуса, суд относится критически. В письменных объяснениях в судебном заседании ФИО2 указал, что совершал разворот из 2-го ряда и пропустил автомобиль, движущийся в попутном направлении. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что объяснения на месте происшествия написал, т.к. ему сказали, не представил. Постановление о привлечение к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, ходатайство о назначении авто – технической экспертизы, равно, как и ответчик, не заявил.

Из схемы ДТП, которая подписана ФИО2, и возражений на которую от него не поступило, следует, что он начал совершать маневр, находясь во втором ряду, что подтверждает доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред несет его работодатель.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО СК «АльфаСтрахование».

Автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 02.03.18 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

07.03.18 г. ФИО1 было направлено уведомление о проведение осмотра 13.03.18 г., а также о необходимости представить заверенную копию документа, подтверждающего личность потерпевшего и заверенную копию документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

14.03.18 г. направление на осмотр было получено ФИО1, 23.03.18 г. истец направил страховщику заверенную копию паспорта и заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

30.03.18 г. истцу повторно было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 03.04.18 г., уведомление было получено истцом, 10.04.18 г. возвращено страховщику.

07.05.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО «Экспертно – правовое агентство», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 98800 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

28.05.18 г. истец направил АО «АльфаСтрахование» уведомление о проведение экспертизы, указав, что характер повреждений исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Уведомление получено ответчиком 01.06.18 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При первоначальном обращении данные сведения страховщику сообщены не были.

Согласно приложению к материалу о ДТП на автомобиле Форд Фокус было повреждено правое боковое зеркало. Наличие данного повреждения подтверждено актом осмотра от 08.06.18 г., заключением эксперта, извещением о ДТП. Кроме того, был поврежден бачок стеклоомывателя.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключается участие транспортного средства в дорожном движении в случае, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п.4.2), количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п.7.1).

После поучения уведомления, ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился.

29.06.18 г. к ответчику поступила претензия, подписанная директором ООО «Автодруг», в ответ на которую были запрошены паспорт подателя и приказ о назначении директором.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, направление на ремонт истцу не выдавалось. Документы страховщиком возвращены не были. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, т.к. досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая, что с момента сообщения о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку исключено его участие в дорожном движении, до рассмотрения спора по существу прошло значительное количество времени, суд считает возможным страховое возмещение произвести путем взыскания денежных средств.

При определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта подтверждены расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, у суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91080.72 руб.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в действиях истца имеются нарушения требований закона об ОСАГО. Так, при первоначальном обращении и обращении с претензией потерпевший не сообщил о невозможности представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. Обращаясь с заявлением, ФИО1 не представил заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Недобросовестные действия самого потерпевшего привели к увеличению срока рассмотрения заявления.

Поскольку после получения уведомления о невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец правомерно понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.. Доказательства завышения стоимости досудебной оценки не представлены. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 91080.72 + 12000 + 8000 = 111080 руб. 72 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111080 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2932 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.11.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ