Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о расторжении договора подряда, взыскании договорной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о расторжении заключенного 19.01.2018г. между сторонами договора подряда, взыскании договорной платы в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 115200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2018г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязывалась выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций (балконного окна); ФИО1 была внесена предоплата по договору в размере 120 000 рублей; доставка металлопластиковых конструкций была осуществлена 22.03.2018г., однако, при установке окна выяснилось, что изготовленная конструкция по своим размерам не подходит к установке на балконе истца; в добровольном порядке ответчик отказался возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора, истец ФИО1 настаивают на заявленных требованиях, указав одновременно, что неустойку в заявленном размере просят взыскать за период с 16.04.2018г. по 16.05.2018г. включительно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще \л.д.29\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора, ФИО1, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последняя обязывалась выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля (окна и балконная дверь); цена договора определена в размере 130 000 рублей; также 19.01.2018г. ФИО1 внесена предоплата в размере 120 000 рублей \л.д.9-15\.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП \л.д.17\.

05.04.2018г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он \Власов\ просил расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные по договору 120 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что внешний вид изделий (при их монтаже) не соответствует ранее предъявленному в рекламной брошюре; неверно были произведены замеры, в результате чего изготовленная конструкция не подходит по параметрам балкона; были нарушены сроки доставки изделий \л.д.16\.

Сведений о результатах рассмотрения данной претензии в материалах дела не представлены; как пояснил истец, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул; оконные изделия находятся по его месту жительства по даресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, проспект 50-летия Октября, <адрес>, кВ.47, он \Власов\ готов их вернуть ответчику.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что необходимые замеры в его квартире производил работник ответчика, однако, доставленные 22.03.2018г. оконные изделия по своим размерам не соответствуют размерам балкона в его \истца\ квартире; представитель ответчика предложил изменить конструкцию балкона для установки оконных изделий, на что он \истец\ не дал своего согласия.

Указанные обстоятельства были изложены в претензии истца, полученной ответчиком 05.04.2018г.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества и соответствует обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, ответчиком не представлено, ответчик, при несогласии с наличием недостатков в товаре, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил; о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал ; доводы истца о том, что стеклопакеты, приобретенные у ответчика, являются товаром ненадлежащего качества, никак не опровергнуты.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенного между сторонами 19.01.2018г. договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей, уплаченных по данному договору.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, ответчиком 05.04.2018г. получена претензия истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы; доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено, таким образом, с 16.04.2018г. и по 16.05.2018г. включительно (как об этом просит истец) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 111 600 рублей (120 000 х 3% х 31 день=111600).

Вместе с тем суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка исходя из периода просрочки, общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсакцию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания искового заявления следует, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИН ФИО2 и просило суд, помимо иных требований, взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенных норм, а также формулировку заявленного требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1, о чем представитель Управления подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО1; размер указанного штрафа составляет 67000 рублей (120000+10000+4000=134000:2=67000), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля с комплектующими к ним, приобретенные по договору подряда от 19.01.2018г., подлежат возврату ИП ФИО2, учитывая, что истец против этого не возражает, что следует из его пояснений в судебном заседании.

При этом, по смыслу пунктов 1 и 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля с комплектующими к ним, приобретенные по договору подряда № от 19.01.2018г., по исполнению ИП ФИО2 настоящего решения суда и выплате ФИО1 взысканных денежных средств на общую сумму 154 000 рублей.

При этом, на ФИО2 возлагается обязанность осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных ФИО1 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля с комплектующими к ним по договору подряда № от 19.01.2018г.

Одновременно с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 4500 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 19.01.2018г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карамышевой Алёны А. в пользу ФИО1 120 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору подряда № от 19.01.2018г.; неустойку в размере 10 000 рублей, 4000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю Карамышевой Алёне А. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля с комплектующими к ним, приобретенные по договору подряда № от 19.01.2018г., по исполнению индивидуальным предпринимателем Карамышевой Алёной А. настоящего решения суда и выплате ФИО1 взысканных денежных средств на общую сумму 154 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Карамышеву Алёну А. осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных ФИО1 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля с комплектующими к ним по договору подряда № от 19.01.2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карамышевой Алёны А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий