Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ООО «СК Цюрих»). По заявлению ФИО1 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 350 рублей 03 копейки. Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то Страховщик, возместивший потерпевшему ФИО1 причиненный вред, приобрел право регрессного требования непосредственного к лицу, причинившему вред - ФИО2 Однако решением суда в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование», предъявленных к ФИО2 было отказано в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП. Указанным решением суда установлено, что виновником в совершении ДТП является ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а выплаченная сумма возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Зетта Страхование», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, разрешение исковых требований по существу, оставил на усмотрение суда. Считает, что вина в совершении ДТП возложена на него необоснованно, поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, вывод о виновности ФИО1 сделан без исследования всех обстоятельств дела, при рассмотрении которого он участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательномобогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом документов следует, что на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих»; период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1, обратившемуся к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, данное происшествие признано страховым случаем. По результатам рассмотрения заявленного события Страховщиком был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшему определена в размере 95 350 рублей 03 копейки (л.д. 6). Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Цюрих» потерпевшему ФИО1 в размере 95 350 рублей 03 копейки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, то вина ФИО1, установленная вступившим в законную силу решением суда не подлежит оспариванию и не доказывается вновь. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплачено в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 95 350 рублей 03 копейки, подлежащее возврату. Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 3 060 рублей 50 копеек. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3 060 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 95 350 рублей 03 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 060 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.