Решение № 2-2472/2025 2-2472/2025~М-1426/2025 М-1426/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2472/2025

Дело № 2-2472/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002382-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы 11 ноября 2024 года приобрели у ответчика три электронных билета №№, 290, 286 на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на поезде № 009 по маршрутом следования Чита 2 - Иркутск пассажирский, дата и время отправления 14 ноября 2024 года в 21:40, прибытия 15 ноября 2024 года в 15:05.

Как указано на билетах, исполнителем услуги являет Дальневосточный филиал «Федеральной пассажирской компании фактически отправление производилось со станции Чита-2.

Ответчик обязался оказать услугу по перевозке семьи истца в пункт назначения станцию «Иркутск пассажирский» 15 ноября 2024 года прибытием поезда в 15:05 по местному времени. Как усматривается из билетов, их стоимость составила: 6 115,10 + 4 349,60 = 10 464,70 рублей.

Также истцы 16 ноября 2024 года на основании договора и ваучера на проживание в отеле № 8854449 забронировали тур на 12 ночей на общую сумму 253 700 + 6 563 = 260 263 рублей.

Между тем, в нарушение согласованных сторонами условий заключенного договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, 14 ноября 2024 года поезд прибыл на станцию Чита-2 с опозданием более 2-х часов.

В результате опоздания поезда, истцы не смогли попасть на самолёт Боинг 767-3 00 рейс Иркутск-Пхукет вылет 16 ноября 2024 года в 03:40, билеты на который были приобретены истцом заблаговременно. Обстоятельства несвоевременного прибытия вышеуказанного поезда привели к невозможности реализации авиаперевозчиком услуги по невозвратным билетам.

Таким образом, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке пассажиров, т.е. не оказал услугу надлежащего качества, это привело к причинению истцу убытков в виде невозможности реализации авиаперевозчиком услуги по невозвратным билетам, при этом доказательств опоздания поезда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем остановленных правил перевозки АО «ФПК» представлено не было.

Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, причинив убытки непринятием мер по уведомлению о наличии обстоятельств, препятствующих прибытию поезда по расписанию, причинили потребителю убытки, которые не возместили до настоящего времени.

В связи с длительным ожиданием поезда у ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, по вине ответчика истцы понесли следующие убытки стоимость билетов №№, 290, 286 на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на общую сумму: 6 115,10 + 4 349,60 = 10 464,70 рублей; стоимость бронирования тура на общую сумму 260 263 рублей. Всего: 10 464,70 + 260 263 - 270 727,70 рублей.

Руководствуясь статьёй 13 закона о защите прав потребителей истцы 24 января 2024 года обратились к ответчику с претензией, в которой предлагали в добровольном порядке возместить убытки, причинённые истцам ответчиком ввиду неоказания услуги — возместить денежные средства, уплаченные при приобретении билетов, авиабилетов, неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика убытки: стоимость билетов на перевозку железнодорожным транспортом в размере 10464,70 руб., стоимость бронирования туда в размере 260 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому истцу, штраф.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги»»

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, истец ФИО1 поддержали заявленные требования

Представитель ответчика ОАО «РЖД» действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ФПК» действующая на основании доверенности ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 792 ГК Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Общее правило п. 1 ст. 795 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств.

Согласно материалам дела, истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, 11 ноября 2024 года приобрели у ответчика три электронных билета №, 77 996 418 681 290, 77 996 418 681 286 на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на поезде № 009 по маршрутам следования Чита 2 - Иркутск пассажирский, дата и время отправления 14 ноября 2024 года в 21:40, прибытия 15 ноября 2024 года в 15:05.

Как указано на билетах, исполнителем услуги являет Дальневосточный филиал «Федеральной пассажирской компании фактически отправление производилось со станции Чита-2.

Как усматривается из билетов, их стоимость составила 10 464,70 рублей.

Истцы ссылаются на то, что 16 ноября 2024 года на основании договора и ваучера на проживание в отеле № 8854449 он забронировали тур на 12 ночей на общую сумму 253 700 + 6 563 = 260 263 рублей.

Истцы ссылаются на то, что в нарушение согласованных сторонами условий заключенного договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, 14 ноября 2024 года поезд прибыл на станцию Чита-2 с опозданием более 2-х часов. В результате опоздания поезда, истцы не смогли попасть на самолёт Боинг 767-3 00 рейс Иркутск-Пукет вылет 16 ноября 2024 года в 03:40, билеты на который были приобретены истцом заблаговременно. Обстоятельства несвоевременного прибытия вышеуказанного поезда привели к невозможности реализации авиаперевозчиком услуги по невозвратным билетам.

24.01.2025 в адрес АО «ФПК» от имени истцов была направлена претензия с требованиями возместить убытки, компенсацию морального вреда.

Согласно материалам дела, прибытие поезда № 009 по маршруту следования Чита 2 - Иркутск пассажирский, дата и время отправления 14 ноября 2024 года в 21:40, прибытия 15 ноября 2024 года в 15:05 действительно было задержано на 2 часа 17 минут.

Согласно смс-сообщению, поступившему на телефон истца, «по техническим причинам поезд следует с задержкой более двух часов. Время задержки может измениться. Во избежание опоздания на посадку, следите за объявлениями на вокзалах и станциях». Следовательно истцы были заблаговременно извещены о задержке рейса.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что истцы получили сообщение о задержке рейса на 2 часа, поэтому прибыли на вокзал позже назначенного времени, которое было указано в билете. Однако когда истцы приехали на вокзал, к этому моменту поезд уже направился к месту назначения.

Согласно ответа ООО «Азур эйр», рейс по маршруту Иркутск-Пхукет являлся чартерным рейсом, услуга по перевозке была включена в туристический продукт. Билеты с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки. Перелет данным рейсом П-вы не совершали, причины отказе от перелета перевозчику неизвестны.

Судом установлено, что истцы были заблаговременно предупреждены о задержке рейса, что следует из распечатки смс-извещения. Причиной задержки рейса является повреждение устройств из-за нарушения технологии работ.

Изучив содержание сообщения, суд приходит к выводу, что данное уведомление не содержит точного времени отправления поезда, указано время задержки более двух часов, при этом указано на возможность изменения время задержки, однако истцы приняли самостоятельное решение прибыть позже к месту отправления поезда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы прибыли в место отправления заблаговременно, какая-либо справка об опоздании на поезд в материалах дела отсутствует. Точное время прибытия истцом на вокзал материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривалось, что истцы на указанный поезд посадку не осуществили, поскольку приехали уже после отправления поезда, что подтверждается отсутствием отметки о посадке, и свидетельствует о самостоятельном прекращении действия договора перевозки со стороны истцов.

При этом, суд учитывает, что пассажирский поезд прибыл к месту назначения в указанное в билете время (15.11.2024 в 15.02), и при должной осмотрительности истцы могли бы прибыть в г.Иркутск вовремя, как и было предусмотрено билетом, что могло избежать негативных последствий для истцов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств по перевозке пассажиров со стороны АО «ФПК», истцы были заблаговременно извещены о задержке рейса, однако не осуществили посадку на поезд по своему волеизъявлению.

Оснований для взыскания стоимости билетов суд также не усматривает, поскольку вины АО «ФПК» в опоздании истцов на поезд не имеется.

При этом, задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, а истцы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, которая гарантировала возможность своевременного прибытия на вокзал и посадку в поезд по приобретенным проездным документам, сторонами не оспорено, что истцы прибыли к месту отправления поезда позже назначенного времени, несмотря на то, что были уведомлены о возможности изменения времени задержки рейса, в связи с чем убытки, моральный вред и штраф взысканию не подлежат взысканию.

При этом суд полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинённый моральный вред истцы связывают тем, что в связи с в связи с длительным ожиданием поезда у ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Однако факт длительного ожидания опровергается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, который подтвердил, что истцы на вокзале не ожидали поезд, а приехали позже назначенного времени.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку не доказано нарушение прав потребителей. Права истцов действиями ответчика не нарушены, тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.