Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

УИД: 16RS0017-01-2021-000421-40

дело №2-176/2021

учет № 150г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцуавтомобилю марки Лада Гранда 219110, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП их автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №размерущерба составила54000 рублей.

Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный ответчиками, истец оценивает в 30000 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 1135 рублей 60 копеек и претензии – 465 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, всего на общую сумму 8720 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 54000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8720 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, дополнили судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков и суда в размере 300 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчикиФИО3 и ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании третье лицо – ФИО6 требования полагал обоснованными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем марки Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, выезжая по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не опровергается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 54 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Следовательно, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий наступили неблагоприятные последствия в виде механических повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на ФИО4, являющимся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 (ответственность ни собственника, ни водителя на момент ДТП не была застрахована).

Ссылка истца в исковом заявлении о возложении на ответчиков солидарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требование истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо его неимущественных прав, а основаны на причинении ему имущественного вреда. Доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 1135 рублей 60 копеек - по отправке телеграммы ответчикам (л.д. 11, 39), 465 рублей 20 копеек – по отправке претензии (л.д.37, 38), уплаченную государственную пошлину в размере 2120 рублей (л.д.40), расходы по направлению искового заявления – 300 рублей 60 копеек, всего судебные расходы на общую сумму 9021 рубля 40 копеек.

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы наобщую сумму 9021 рубля 40 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО2 ущерб в размере 54000 рублей, судебные расходы в размере 9021 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2021

Председательствующий

Решение29.03.2021