Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 октября 2017 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.03.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.10.2015 г. передать истцу <данные изъяты> квартиру № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилая площадь, <данные изъяты> кв.м. площадь балкона, находящуюся на третьем этаже дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Истец, как участник долевого строительства, свои обязанности выполнил, оплатив цену договора в общей сумме 1 180 014 рублей. В соответствии с п.6.5 договора долевого участия застройщик обязался в срок до 01.10.2015 года включительно передать ему квартиру для государственной регистрации права собственности. В указанный срок данное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с тем, что указанный объект строительства до настоящего момента, в нарушение договорного обязательства, истцу не передан, имеет место просрочка исполнения составляющая 704 дня. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 г. по 04.09.2017 г., в размере 498 432 руб., штраф в размере 249 216 руб., в также компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «РоскапиталСтрой» в свою пользу неустойку в размере 498 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 249 216 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и имеющий необходимый объем полномочий, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «РоскапиталСтрой» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 493 889 руб. за период с 02.10.2015 г. по 31.10.2017 г., штраф в размере 246 944 руб. 50 коп.; судебные расходы: по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 70 руб. и отправку претензии в размере 178 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «РоскапиталСтрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «РоскапиталСтрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 03.04.2015 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) дом и После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1 договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность <данные изъяты> квартиры № (строительный), находящейся на <данные изъяты> этаже дома, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> (п.3.2 договора).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона <данные изъяты> кв.м. (п.3.2.1 договора).

Цена договора составляет 1 180 014 руб. 75 коп., исходя из цены <данные изъяты> кв.м метра расчетной площади квартиры 26 667 рублей, что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м. расчетной площади квартиры включая площадь балкона. Стороны пришли к соглашению об изменении цены договора после его заключения по соглашению сторон, а также в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 настоящего договора ( п. 4.2 договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 180 014 рублей 75 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2015 г. и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 6.5 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в срок до 01 октября 2015 года включительно передать квартиру участнику для государственной регистрации права собственности, застройщик гарантировал соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнением участником всех его обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между истцом и ответчиком не подписан.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строитёльства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик направлял истцу уведомление о невозможности завершить строительство в установленный в договоре срок 06.04.2016 г., которое не было получено истцом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о невозможности завершить строительство в установленный в договоре срок, поскольку уведомление истцу было отправлено с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 6 Ф3 № 214-ФЗ.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было,

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГИК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Возражение ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 г. по делу № в отношении ООО «РоскапиталСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, и, следовательно, заявленные требования могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщиком по нормам ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными, поскольку согласно штепселю на конверте, исковое заявление ФИО1 было направлено в Советский районный суд города Рязани посредством почтовой связи до дня введения процедуры наблюдения, а именно - 05.09.2017 г., в силу чего настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «РоскапиталСтрой» претензию, содержащую требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также 05.09.2017 г. дополнительную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 498 432 рубля в срок до 08.09.2017 г., однако претензии истца остались без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2015 г. по 31.10.2017 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, согласно которому, размер неустойки составил 493 889 руб. (1 180 014руб. х 8,25%/300 х 2 х 761 дн.)

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию нестойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца. период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 80 000 рублей.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: 4000 руб. - за подготовку искового заявления; 70 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; 178 руб. 90 коп. - за отправку претензии в адрес ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 10.10.2017. в сумме 1200 руб., выданной истцом представителю ФИО2 которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности

представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах и т.д., в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой понесенных расходов по оплате услуг представителя, в размере 22 000 руб.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции, количества проведенных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. (4 200 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РоскапиталСтрой» неустойку за период с 02.10.2015 г. по 31.10.2017 г. включительно в размере 150 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 248 руб. 09 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., а всего 219 248 руб. 09 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РоскапиталСтрой» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)