Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018 ~ М-2676/2018 М-2676/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело №2-3397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018г. в 17 час. 27 мин. на ул.Варламова-ул.Володарского в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО1) на автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку ФИО2, управлявшая автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52467 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>., выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк».

08.02.2018г. в 17 час. 27 мин. на ул.Варламова-ул.Володарского в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО1) на автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной ФИО1 объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку ФИО2, управлявшая автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился а адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 52467 руб.

Доводы ответчика в части того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку ФИО2, управлявшая автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, ссылки ответчика в указанной части на Правила добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Автомобиль 1, № (полисе ОСАГО ООО «Росгосстрах») третье лицо по делу ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Автомобиль 1 (г.н. №).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2074 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52467 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2074 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко