Решение № 2-3608/2018 2-3608/2018~М-2830/2018 М-2830/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3608/2018

Дело №2-3608/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 06.11.2017г. по адресу: <...> – ФИО2 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; автомобиля марки Форд. Мандео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Т/С Мерседес Бенц г/н №

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мандео государственный, регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017года. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №

17.01.2018г. ФИО1 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в ООП «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов страховая компания СК Согласие отказал согласно заключению транспортно-трасологического исследования экспертами ООО Мэтр н/м 692421 от 05.02.2018 год в выплате страхового возмещения признании данного дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем на досудебную претензию от 28.03.2018г.- «СК Согласие» не выплатила страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СУДЭКС-ЮГ», проведенной по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 600 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4: стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения с 05.10.2017 года по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 400 000рублей; штраф в размере 80 300 рублей; компенсация моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя - 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности –просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, то есть экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2017г. по адресу: <...> – ФИО2 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки Форд. Мандео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Т/С Мерседес Бенц г/н №

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мандео государственный, регистрационный знак <***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017года. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

17.01.2018г. ФИО1 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в ООП «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов страховая компания СК Согласие отказал согласно заключению транспортно-трасологического исследования экспертами ООО Мэтр н/м 692421 от 05.02.2018 год в выплате страхового возмещения признании данного дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем на досудебную претензию от 28.03.2018г.- «СК Согласие» не выплатила страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2018 года ООО «СУДЭКС-ЮГ», проведенной по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 600 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Определением суда от 29.06.2018 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебным экспертным заключениям НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» № №, и № № от 30.08.2018 года механизм образования повреждения автомобилей соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мандео за г/н № на дату ДТП составляет 153003,16 рублей.

Заявленное ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и заявленным в целях затягивания времени рассмотрения дела, так как при даче заключения по судебной экспертизе эксперт НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанный эксперт допрошен в судебном заседании который также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность и полноту составленного им заключения эксперта за № М-303/08-18 от 30.08.2018 года, которое в совокупности с представленными истцом материалами по делу об административном правонарушении, признает допустимым и достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая в результате ДТП от 06.11.2017 года.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение, причитавшееся истцу в полном объеме, и не исполнил, взятые на себя обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 153003,16 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки по данному делу выглядит следующим образом: 1 % от 153003,16 рублей = 1530 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 07.02.2018 по 27.09.2018 года (232 дней) х 1530 * 232 = 354 960 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 153003,16 рублей / 2 = 76501,58 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 354960 рублей до 60000 рублей, штрафа с 76501,58 рублей до 30000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от 22 ноября 2017г. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО5 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4660,06 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153003,16 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего: 254003 (двести пятьдесят четыре тысячи три) рубля, 16 (шестьнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4660,06 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу НКОБ Фонд «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы № №, и № от 30.08.2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов