Решение № 2А-1178/2025 2А-1178/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-1178/2025

№ 2а-1178/2025

70RS0004-01-2025-000370-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска (далее ? ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) о признании незаконными:

-решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ;

-решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание.

ФИО4 не согласен с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, считает его чрезмерно суровым, данное решение было принято без учета обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью. Указанное решение существенно и несоразмерно ограничивает не только его права и законные интересы, но и права его семьи, в том числе малолетних детей.

ФИО4 проживает на территории Российской Федерации в Томской области более 10 лет. За этот период у административного истца сформировалась устойчивая связь с Российской Федерацией. В 2017 году административный истец познакомился с ФИО15, с 2018 года стали проживать вместе, в 2023 году зарегистрировали брак.

Административный истец воспитывает троих детей:

-ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

-ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

-ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Дети ФИО3 истца посещают дошкольные образовательные учреждения детские сады г. Томска № и №.

И супруга, и дети ФИО3 истца являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время супруга административного истца находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16

Административный истец осуществляет трудовую деятельность в ФИО17 Работодатель перечисляет налоги в установленном законом порядке.

Административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для покупки этой квартиры ФИО4 был оформлен кредитный договор (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 Срок кредита 302 месяца с даты предоставления кредита. В дальнейшем административный истец планирует принять гражданство Российской Федерации. Административный истец обращался с заявлением на оформление вида на жительство, но ему было отказано.

Административный истец ФИО4, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что наказание отбыто, штрафы оплачены. Дважды привлекался к административной ответственности. Проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, все время работал. Проживает с супругой и детьми. В стране гражданской принадлежности близких родственников нет, с 2012 года в страну гражданской ответственности не выезжал. Супруга была воспитателем в детском саду. К уголовной ответственности был привлечен за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, серьезно заболел ребенок, такси везти отказывалось, бригады скорой помощи долго не было, для спасения ребенка пришлось самостоятельно везти его в медицинское учреждение.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию административного истца. Пояснила, что полагает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Административный ответчик действительно действовал в рамках своих полномочий, однако это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец действительно совершил преступление, однако раскаялся, вину признал, наказание в виде обязательных работ отбыто, преступление совершено небольшой тяжести. Административный истец со страной гражданской принадлежности связь утратил, мать умерла, отец создал другую семью, административный истец с ним связь никакую не поддерживает, никакого недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности не имеется, как и регистрации по месту жительства. На территории Российской Федерации есть семья, с супругой административный истец проживает с 2018 года, имеют троих малолетних детей, ожидают рождение четвертого ребенка. Супруга здесь состоит на учете по беременности и родам, является гражданином Российской Федерации, имеет социальные гарантии. Выездов в страну гражданской принадлежности не было. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является слишком суровой и непропорциональной мерой, является неоправданным вмешательством в личную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, это управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Как установлено судом, как пояснил административный истец, по данному правонарушению он привлекался трижды, первые два раза в соответствии с административным законодательством, на третий раз - в соответствии с уголовным законодательством. Данное нарушение является умышленным и несет угрозу общественной безопасности. Указанное свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Нарушения в сфере безопасности дорожного движения имеют систематический характер, что может угрожать жизни и здоровью граждан, а также может иметь более тяжкие последствия. Интерес охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. Довод о том, что его семья проживает на территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания незаконными. Сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по главе 18 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В материалы административного дела также представлены возражения на административное исковое заявление, содержащие аналогичные доводы.

Административный ответчик ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав административного истца ФИО4 представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено письмо, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Инспектором ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО4 было разъяснено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 846). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Советскому району г.Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая данные факты, в вечернее время, не позднее 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем ... с целью осуществлении поездки по улицам г. Томска, противоправность своих действий, умышленно, заинтересованности, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в 21 час 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке, выданной филиалом по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ФИО4 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении ФИО4 принято решение о сокращении временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

Из решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято в связи с вынесением решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом учитывается, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Так согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Выезжал за переделы Российской Федерации в 2023 году. Иных сведений о пересечении границы Российской Федерации ФИО7 не имеется.

Согласно объяснениям административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, в 2023 году пересекал границу, выезжал в Республику Казахстан с детьми для оформления гражданства последним, поскольку о такой необходимости ему разъяснили в миграционном отделе. В стране гражданской принадлежности не был с 2012 года, поскольку там никого нет.

Из представленных договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО10 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги разнорабочего, Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 Договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 12000 рублей за 1 месяц (пункт 2 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, ФИО4 был трудоустроен:

-в ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод) в должности грузчика;

-в ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод) по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по предотвращению потерь.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого также следует, что ФИО4 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Сведения о задолженности ФИО4 у налогового органа отсутствуют.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО22

ФИО4 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> с семьей:

-ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? супруга, свидетельство о заключении брака №, выдано Департаментом ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын, свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын, свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын, свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО4 ФИО24, их дети ФИО5, ФИО5 и ФИО6 являются гражданами Российской Федерации.

Семья имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, супруга ФИО4 ФИО25 находится в состоянии беременности, состоит на учете по беременности в ФИО26 что подтверждается материалами настоящего административного дела.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещают муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № г. Томска, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № г. Томска, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, которая пояснила суду, что является супругой ФИО4, она как и трое их с ФИО4 совместных детей являются гражданами Российской Федерации. Работает в ФИО30 в должности уборщика, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. С ФИО4 познакомились ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске. В 2019 году родился первый ребенок, в 2021 году родился второй ребенок, в 2022 году родился третий, сейчас находятся в ожидании рождения четвертого ребенка, приобрели собственную квартиру. Вместе с супругом подавали заявление на получение гражданства, супругу несколько раз отказывали. В настоящее время ФИО4 работает в магазине ФИО31. ФИО4 в страну гражданской принадлежности за время их совместной жизни не посещал, необходимости такой нет, поскольку в Кыргызской Республике родственников, друзей, знакомых нет, нет своей квартиры, остановиться негде. Дети разговаривают на русском языке, на кыргызском не разговаривают, кыргызский язык не понимают. В 2023 году ФИО4 пересекал границу для получения детьми гражданства Российской Федерации. Автомобиля в собственности нет, преступление ФИО4 совершено на транспортном средстве брата свидетеля. В июле 2023 год по возращении из Алтая ребенок очень сильно заболел двусторонней пневмонией, находился в коме, после заразился второй ребенок, ему стало плохо, начались судороги, такси отказывалось везти, бригады скорой медицинской помощи долго не было, пришлось везти на машине.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникли прочные связи с Российской Федерацией, образовалась семья.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в отношении ФИО4 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 13 лет, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание наличие у административного истца в Российской Федерации семьи (супруга, трое детей, ожидание четвертого ребенка), при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными решений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее ? Порядок).

В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка (п. 27 Порядка).

Таким образом, оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принято уполномоченным органом и в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 26.1 приведенного выше Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении ФИО4 принято решение о сокращении временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

Из решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято в связи с вынесением решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду признания незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о сокращении срока временного пребывания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации также не может быть признано законным.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, и административный ответчик был обязан вынести оспариваемое решение о сокращении срока пребывания мигранта в России, правового значения не имеет.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Абдилатова Исабека удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО32 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Абдилатова Исабека.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2025.