Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет выкупа доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет выкупа доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении и выделении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности в размере <данные изъяты> доли в общем совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании судебных расходов, была определена супружеская доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли; за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>;определена супружеская доляФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли; за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Брак между ним и ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ.В указанном жилом доме ФИО2 зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не проявляет никакого интереса к домовладению и земельному участку, не несет бремя содержания на указанное недвижимое имущество.Выделить ответчице в натуре <данные изъяты> долю в указанном недвижимом имуществе не представляется возможным. Поскольку площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, и земельного участка <данные изъяты> кв.м., тогда доля, причитающаяся на долю ответчицы, в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Доля ответчицы в денежном выражении на указанную недвижимость составляет <данные изъяты> рубля.Ответчица не является членом его семьии они не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением.Кроме того, для него данный жилой дом является местом постоянного жительства.Считает, что доля ответчицы в праве собственности на указанную недвижимость настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, считает целесообразным прекратить право общей долевой собственности ответчицы на спорную недвижимость путем выплаты ей компенсации.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может; быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчице денежной компенсации за его долю с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-0, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-0-0, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-0-0, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-0-0) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Просит взыскать с него в пользу ФИО2 в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 58563 <данные изъяты> рубля; прекратить право собственности ФИО2 на юлю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, гасположенные по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, суду пояснила, что в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прописана она и дети. Иного места для регистрации по месту жительства она с детьми не имеет. Сын является несовершеннолетним. Денежные средства за выкуп и выдел доли ей не нужны. Она не утратила интереса к жилью. При разделе имущества не учитывали пристрой к дому, поэтому возможно, что она там будет жить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как детям и ей нужна регистрация.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении прав, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли на праве собственности принадлежит ФИО2, а в размере <данные изъяты> доли на праве собственности ФИО1

На настоящий момент в доме проживает истец. Ответчица с сыновьями в доме зарегистрированы, но не проживают, что следует из пояснений сторон и данный факт ими не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчицы, она с несовершеннолетним сыном (старший сын проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации) вынуждена проживать не по месту регистрации в связи с расторжением брака с истцом и сложившимися неприязненными отношениями между ними.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно акту на факт проживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически по вышеуказанному адресу проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в суде пояснила, что у нее нет возможности зарегистрироваться с детьми в другом жилом помещении, поэтому она нуждается в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, которые даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сама ФИО2, как собственник <данные изъяты> доли, не требует выдела своей доли, но и не согласна на получение денежной компенсации.

Частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы истца о том, что доля ФИО2 в общем имуществе незначительна, сами по себе не могут являться основанием для лишения ее права на эту долю, поскольку у ответчицы ФИО2 в собственности иного жилья нет, доказательств опровергающих данный вывод истцом в суд не представлено, она не утратила интерес к этому жилью, т.к. считает, что оно является единственным объектом иметь возможность быть зарегистрированными в нем ей и ее детям, а возможно, и пользоваться.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии согласия ФИО2 выплата ей как участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации невозможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в отсутствие согласия собственника ФИО2 не имеется, утверждение истца о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре допустимыми доказательствами не подтверждаются, другого жилья ответчик не имеет.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопреки доводам истца, как собственник ФИО2, не может быть лишена своего имущества, <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, даже с последующей выплатой денежной компенсации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако такие требования сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля; прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: Т.В. Белова