Решение № 2-1416/2024 2-1416/2024~М-1327/2024 М-1327/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1416/2024

К делу № 2-1416/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002461-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 17 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, в котором просит суд расторгнуть опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» №U08012 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в её пользу стоимость опционного договора в сумме 122000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 20000 рублей, а так же штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № DM 00000014 в автосалоне ООО «Авто-Премьер Кубань» <адрес>, она приобрела автомобиль KIA CERATO. Расчет за автомобиль выполнен в полном объеме, частично за кредитные (заемные) средства по договору кредитования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК. Одновременно с кредитным договором истец подписала опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №U08012, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Услугами по опционному договору истец не пользовалась, информация об услугах не была предоставлена, она была введена в заблуждение относительно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Истец ФИО1, а так же ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 892000 рублей с оплатой 23,963 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто-Премьер Кубань» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № DM 00000014, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство KIA CERATO, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №U08012, в соответствии с которым, ответчик обязан по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1.1)

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 122 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 2.3).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора (индивидуальные условия) срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от опционного договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 122 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 122 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей 00 копеек (122000 рублей + 10 000 рубле)/2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 рублей.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № U08012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 122 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН № в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 6790 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: