Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Мальцевой О.А.

при секретаре: Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Виндом, р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО11», ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 133 500 руб. Между тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 258 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО12 с претензий о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 520 руб., неустойку в размере 57 520 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО13» иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Тойота Виндом, р.з. №, принадлежащего ТФИО4 и под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО6, который, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь по .... тракт в .... на автомобиле Фольксваген Гольф, р.з. №, не принял своевременных мер к торможению, в связи с чем, допустил наезд на стоявший впереди автомобиль истца Тойота Виндом, р.з. №.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Виндом, р.з. В № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахован в ФИО14», ответственность ТФИО4 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ФИО15» с заявлением о возмещении ущерба. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 133 500 руб., где 131 500 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб.- расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ ТФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. Одновременно страховщику было представлено экспертное заключение ФИО16", выводами которого установлена полная гибель имущества, а также квитанция об оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ФИО17» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автмобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382 700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 258 500 руб., стоимость годных остатков – 61 900 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариваем суммы ущерба, судом была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Виндом, р.з. В № могли образоваться повреждения фонаря заднего правого и разрушение настила пола в виде поперечного излома, расположенного в его задней части. Ответить на вопрос о возможности образования повреждения петель крышки багажника в результате спорного ДТП не представляется возможным, поскольку на представленных фотоснимках не зафиксирован характер повреждений указанных деталей.

Повреждение в задней части крыла заднего левого автомобиля Тойота Виндом, наиболее вероятно, не могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу Тойота Виндом, р.з. №, в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 144 800 руб., без учета износа - 253 847,26 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом, р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 253 000 руб. Восстановление Тойота Виндом, р.з. № в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно, однако экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков Тойота Виндом, р.з. № в результате повреждения автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 63 800 руб. При этом, определяя стоимость ущерба, причиненного истцу экспертом не были учтены повреждения в задней части крыла заднего левого автомобиля Тойота Виндом.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (253 000 - 63 800 = 189 200 руб).

Учитывая изложенное, с ФИО18 в пользу ТФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 520 руб. (189 200 руб. – 131 500 руб.). Доводы ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом суммой ущерба составляет менее 10% основаны на неверных расчетах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО19» неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 520 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2016, выплата которого частично была произведена 22.12.2016, в полном объеме не произведена до настоящего времени, то есть с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 120 593 руб. исходя из следующего расчета 57 700 х 1% х 209 дн.

Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 57 520 руб., оснований для применения ст. 333 ГК Р не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 520 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, с ФИО20 подлежит взысканию штраф в размере 28 760 руб. (57 520 руб. * 50 %). Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 57 520 руб., неустойка в размере 57 520 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 760 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя их разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с его участием.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 500,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 57 520 руб., неустойку в размере 57 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 760 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 500,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева