Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024(2-8255/2023;)~М-6725/2023 2-8255/2023 М-6725/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-1480/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008204-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Новый город» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УК ООО «Новый город» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.06.2023 между домами №70 и №68/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль ФИО2 р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дерево находится на придомовой территории, обслуживающей УК ООО «Новый город». Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 руб., за составление заключения было оплачено 7000,00руб.

26.07.2023г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому УК ООО «Новый город» обязуется возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль ФИО2 р/з №, в размере 65600 руб. в течение трех месяцев со дня подписания соглашения. Однако, ответчиком возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 65 600 руб. в счет возмещения ущерба, включая затраты на проведение независимой экспертизы, штраф в размере 32 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика УК ООО «Новый город» по доверенности ФИО4 иск признала частично по требованиям об ущербе, в штрафе просила отказать. Подтвердила факт того, то дерево произрастало на придомовой территории. Размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.06.2023 во дворе дома № 68/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль ФИО2 р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой ОП № 2 УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 68/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет УК ООО «Новый город».

26.07.2023г. между ФИО1 и УК ООО «Новый город» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль ФИО2 р/з №, в размере 65600 руб., из которых 58 600 сумма ущерба, 7 000 затраты на составление экспертного заключения, в течение трех месяцев со дня подписания соглашения.

Однако, в добровольном порядке возмещение истице не перечислено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2014 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012205:16, площадью 2014 кв. м., фактически используемая площадь составляет 2014 кв.м. что следует из плана земельного участка.

Однако место произрастания дерева, которое повредило ТС истца, находится в непосредственной близости к фасаду жилого дома, что усматривается из фото с места произрастания дерева, представленного суду.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено заключение специалиста ИП ФИО3 от 04.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 руб., за составление заключения было оплачено 7000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО3 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом во внимание.

Следовательно, с УК ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58 600 руб. и по основаниям ст. 15 ГК РФ, расходы за оставление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 7000 руб.

Также суд учитывает, что ответчики не настаивали на передаче поврежденных деталей, подлежащих замене.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым между истцами и ответчиком правоотношениям не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, истец не проживает в многоквартирном доме, обслуживающим ООО «Новый город», следовательно, оснований для применения в данном случае норм Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УК ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 65 600 рублей, в требованиях о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с УК ООО «Новый город» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.