Решение № 12-224/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УМД» – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ИНН <***>, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата), общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее по тексту – ООО «Управдом») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Управдом» было признано виновным в том, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному (дата) на основании исполнительного листа (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу (№) от (дата), вступившего в законную силу (дата), не исполнило в срок до (дата) - вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата)), требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: ООО «Управдом» не организовало установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения является мероприятием, проводимым при текущем либо капитальном ремонте многоквартирного дома и не может быть выполнена в рамках технического обслуживания инженерного оборудования. Исполнить решение суда ООО «Управдом» может только в том случае, если собственники помещений (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре примут на общем собрании решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках текущего либо капитального ремонта дома. ООО «Управдом» неоднократно инициировалось общее собрание собственников помещений (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с целью определения источника финансирования установки общедомового прибора учета за счет средств текущего, либо капитального ремонта, однако собственниками так и не было принято единогласного решения. Кроме того, ООО «Управдом» обратилось к подрядной организации для разработки проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, однако в утверждении данного проекта было отказано, так как в данном проекте границы балансовой принадлежности не соответствуют утвержденному акту границ, который подписан между МУП ППТС и ООО «Управдом», в связи с чем, ООО «Управдом» принято решение о внесении изменений в акт раздела границ, однако данный процесс требует достаточно продолжительного времени.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица ООО «Управдом» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, административным органом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно 2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина ООО «Управдом» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- рапортом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ООО «Управдом» в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований неимущественного характера по исполнительному листу серии (№) от (дата), выданным (дата) на основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№);

- исполнительным листом серии (№) от (дата), выданным (дата) на основании вступившего в законную силу (дата) решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), содержащим требования о возложении обязанности на ООО «Управдом» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника ООО «Управдом» на основании указанного исполнительного листа;

- требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 об исполнении ООО «Управдом» в срок до (дата) решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), а именно: организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за невыполнение требований по исполнительному производству (№), с назначением штрафа в размере 60 000руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) о назначении ООО «Управдом» нового срока исполнения требований по исполнительному производству (№) – до (дата);

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) о назначении ООО «Управдом» нового срока исполнения требований по исполнительному производству (№) – до (дата);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о совершении юридическим лицом ООО «Управдом» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнение указанным юридическим лицом в срок – до (дата) повторного (после наложения административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от (дата)) требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Ссылка представителя привлекаемого юридического лица на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома, сама по себе не освобождает привлекаемое лицо от ответственности по данному делу, поскольку материалы дела не содержит сведений о том, что ООО «Управдом» инициировалось общее собрание собственников помещений (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре для решения данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управдом» предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, также не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку явились недостаточными для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, в связи с чем, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Более того, указанные доводы расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности по делу, поскольку каких-либо обстоятельств, действительно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу – ООО «Управдом» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначена с учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления по данному делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМД» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь