Решение № 2-896/2024 2-896/2024(2-9604/2023;)~М-7205/2023 2-9604/2023 М-7205/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело№2-896/2024

УИД52RS0005-01-2023-008780-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого т/с BMW 5301 г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение сухих веток, упавших с дерева по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль.

В результате указанного события т/с BMW 5301 г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Причиненные т/с повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW 5301 г/н НОМЕР Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт +».

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 475 100 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заключение ООО «Эксперт +», по мнению истца, полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Городское управление домами» (ООО «ГУД) в пользу ФИО4 стоимость имущественного ущерба в размере 475 100 (четыреста семьдесят пять тысяч сто) рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль; расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 240 (двести сорок) рублей 64 коп.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба 544400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951рубль, почтовые расходы в размере 442рубля 26копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ГУД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ГУД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Администрация города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах, а также, что размер ущерба завешен.

Представитель третьего лица Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО8 поддержала позицию ответчика Администрации города Нижнего Новгорода.

Третьи лица ООО "РСУ", ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW 5301 г/н НОМЕР является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого т/с BMW 5301 г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомашина ФИО4 получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба к ООО «Городское управление домами», администрации города Нижнего Новгорода в результате падения дерева на автомашины БМВ государственный номер НОМЕР, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав сторон. В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому потерпевший вправе был передать свое право требования истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороной истца был представлен отчет в ООО «Эксперт +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 475 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Истина», согласно заключению которой по результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений дерево (тополь), часть которого упала ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль BMW 5301, государственный номер НОМЕР, находится (в плановом отношении) в кадастровых границах ЗУ с КН 52:18:0000000:411.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 5301, г\н НОМЕР по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату происшествия за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому происшествию, составляет: 455 900 Четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 5301, г\н НОМЕР по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату оценки за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет: 544 400 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшей составляет 544 400 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на дату проведения экспертизы в размере 544400 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019).

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором».

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, дерево, в результате падения веток которого, автомашине ФИО4 был причинен ущерб, произрастало на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

Согласно данным ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является город Нижний Новгород.

Как определено в п. 2.1.2 Правил, «содержание территорий общего пользования включает: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области № 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

Кроме того, суд также учитывает, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода. ООО «ГУД» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске ФИО1 к данному лицу надлежит отказать.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 164384 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рубль, почтовые расходы в размере 442 рубля 26 копеек.

ООО ЭКЦ «Истина» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 65000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 544 400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рубль, почтовые расходы в размере 442 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.