Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-410/2021

гражданское дело №

УИД: 05RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» июля 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьим лицам: Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, Управлению Россреестра по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дисклокация <адрес>) и Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники :

- о признании ничтожным договора дарения земельного участка от 02.12.2020г., общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>., заключенного 02.12.2020г. сторонами между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника земельного участка с общей площадью 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован был ФИО2;

- о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г. на автомашину «Газель» 32742G; 2006г.в., за гос. номерами Е 009УМ 05, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2;

- об аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанный земельный участок мерою 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- об аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ответчика ФИО4, и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника земельного участка с общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован был ФИО2;

- о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2;

- об аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанный земельный участок мерою 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- об аннулировании записи о государственной регистрации прав собственности ответчика на земельный участок приведя в первоначальное положение, где в качестве собственника данного земельного участка указан ФИО2;

- о признании договора купли-продажи спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав №, номер двигателя 060759, 2000 г.в. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании ничтожным договора купли-продажи спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав №, номер двигателя 060759, 2000 г.в. от 07.12.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние где в качестве собственника спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав.№, номер двигателя 060759, 2000 г.в., указан ФИО2;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины для обращения в суд в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьсот восемь) рублей;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на бензин согласно чека с АЗС уплаченных для проезда для участия в Избербашском городском суде Республики Дагестан в рассмотрении дела №г. в размере 2789, 92 (две тысячи семьсот восемьдесят девять восемьдесят две) копейки;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 1125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей согласно почтовым квитанциям;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины для обращения в суд, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей;

- о взыскании солидарно с ФИО6 198 рублей за почтовое отправление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее:

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом РД рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № ~ М-614/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 447600 руб. за оказанные услуги представителя и судебные расходы в размере 7950 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковое заявление ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 447600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7950 руб., а всего 455550 (четыреста пятьдесят пять тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

ДД.ММ.ГГГГг. им, ФИО1, был получен исполнительный лист серии ФС № от 12.01.2021г., который впоследствии был сдан в канцелярию Избербашского ГОСП ФССП России по РД, и в рамках исполнительного документа было возбужденно исполнительное производство 2081/21/05039-ИП от 22.01.2021г.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.10 ГК РФ, закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

После обращения на имя руководителя Избербашского ГОСП ФССП России по РД с заявлением о выдачи копии исполнительного производства им был получен ответ на запросы совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО9, из которого усматривается что на ФИО5 нет никакого имущества как движимого, так и недвижимого, то есть ему, ФИО1, стало известно о факте реализации своего имущества ФИО5, а именно земельного участка мерою 270 кв.м., с кадастровым (или условным) 05:49:000060:102 расположенного по адресу: РД, <адрес>, транспортного средства 32742G; 2006 г.в., за гос. номерами Е 009 УМ 05, и прекращении регистрационного учета КАМАЗ 55111; 1982г.в., г/н № и вышеуказанное имущество выбыло из собственности ФИО5

Написав заявление на имя председателя Избербашского городского суда РД об ознакомлении с материалами гражданского дело № ~ М-614/2020 ему, ФИО1, стало известно о наложении обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО5, однако определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела отсутствовало, и у него как у истца возникают обоснованные сомнения в том, что суд, рассматривающий исковое заявления ФИО1, имел прямой интерес в исходе дела, так как определение о наложении обеспечительных мер сторонам не высылалось, и тем более определение о снятии обеспечительных мер не выносилось и не высылалось как лицам, участвующим в деле, так и третьим лицам что им расценивается как ущемление его законных прав истца, то есть ФИО1

03.03.2021г. на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> направлен адвокатский запрос №, в котором он, ФИО1 просил предоставить сведения. Так, согласно договора купли-продажи от 02.12.2020г. ФИО5, продал ФИО4, транспортное средство за 100 000 (сто тысяч) рублей, и получено заявление за №, где ФИО3 просит прекратить регистрацию ТС по заявлению владельца. Так же 03.03.2021г. на имя руководителя РОСРЕЕСТРА им был направлен запрос на предоставление копии договора купли-продажи, на что последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № -исх-0727/21-07-МА в целях получения копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, он вправе обратиться в соответствующие службы для получения муниципальных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130)

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

То есть полагает, что ФИО5, дабы не исполнить решение Избербашского городского суда РД, фиктивно совершил договора купли-продажи всего имущества, дабы в рамках исполнительно производства, которое находится в Избербашском ГОСП ФССП России по РД имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, не было передано в счет задолженности ему, ФИО1.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), он считает, что суд должен согласиться с доводами, приведенными выше, так как он ФИО1, в виду закона является стороной в чью пользу был вынесен судебный акт, и имеет право на исполнение судебного акта в срок предусмотренным действующим законодательством.

ФИО5, имея денежные обязательства перед ним, ФИО1, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения долгов перед ним ФИО1, заключил договор купли-продажи на транспортное средство 32742 G; 2006г.в., VIN№ со своей дочерью ФИО4, однако сам договор купли-продажи ему получить не представилось возможным по причине того что начальник МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) на запрос не ответил, какие-либо пояснения по данному факту не направил, срок для рассмотрения заявления не продлив при этом не поставил в известность заявителя.

Им ФИО1 было подано заявление в многофункциональный цент <адрес> «МФЦ» с целью получения выписки из ЕГРН для получения сведений о реализации имущества ФИО5, ФИО4, однако в самой выписке отсутствует основания перехода права собственности от 09.12.2020г.

Заключив договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества должник ФИО5, продолжает пользоваться имуществом которое он продал формально своей дочери ФИО4, и изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу имущества от продавца покупателю произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой.

В виду вышеизложенного ходатайствует перед судом об истребовании документа послужившим основанием для переходя права собственности от ФИО2, ФИО4 в виде земельного участка мерою 270 кв.м., с кадастровым (или условным) 05:49:000060:102 расположенный по адресу: РД, <адрес>, транспортного средства 32742G; 2006 г.в., за гос. номерами Е 009 УМ 05, и прекращении регистрационного учета КАМАЗ 55111; 1982г.в., г/н №, и одновременно ходатайствует о наложении обеспечительных мер для того чтобы сторона не реализовала оспариваемое имущество.

Ходатайствует перед судом об истребовании с РОСРЕЕСТРА регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, и истребовать из МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация <адрес>) документы послужившими основанием для прекращения регистрации ТС и подачи его в розыск транспортное средство «КАМАЗ» 55111, 1982года выпуска за гос. номерами И 514 АС 05, а так же оригинал договора купли-продажи на транспортное средство за гос. номерами Е 009 УМ 05.

С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2020г ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2020г., общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный 09.12.2020г. сторонами, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояния, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанный земельный участок мерою 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на земельный участок, приведя в первоначальное положение, где в качестве собственника данного земельного участка указан ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину для обращения в суд в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьсот восемь) рублей.

Определением Избербашского городского суда от 16.04.2021г. указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с уточнением своих исковых требований, в которых просил суд: признать договор дарения земельного участка от 02.12.2020г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным договор дарения земельного участка от 02.12.2020г., общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>., заключенный 02.12.2020г. сторонами между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника земельного участка с общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован был ФИО2; признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г. на автомашину «Газель» 32742G; 2006 г. в., за гос. номерами Е 009УМ 05, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанный земельный участок мерою 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника земельного участка с общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован был ФИО2; признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанный земельный участок мерою 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на земельный участок приведя в первоначальное положение, где в качестве собственника данного земельного участка указан ФИО2; признать договор купли-продажи спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав №, номер двигателя 060759, 2000 г.в. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным договор купли-продажи спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав №, номер двигателя 060759, 2000 г.в. от 07.12.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние, где в качестве собственника спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав.№, номер двигателя 060759, 2000 г.в., указан ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину для обращения в суд в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьсот восемь) рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на бензин согласно чека с АЗС для участия в Избербашском городском суде Республики Дагестан для рассмотрения дела №г. в размере 2789, 92 (две тысячи семьсот восемьдесят девять восемьдесят две) копейки; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 1125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей согласно почтовым квитанциям; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины для обращения в суд, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать солидарно с И-вых 198 рублей за почтовое отправление.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества были совершены им в соответствии с законом, земельный участок подарен дочери по договору дарения, а транспортное средство автомашина марки «Газель» 32742G, 2006 года выпуска за гос. номерами Е 009УМ 05 и спецтехника в виде погрузчика марки «ТО-28» заводской №, с номером двигателя 060759, 2000года выпуска переданы ей путем оформления договора купли-продажи ввиду наличия долговых обязательств перед дочерью в сумме 150 тыс. рублей.

Он не отрицает, что он знал о рассмотрении Избербашским городским судом гражданского дела N 2-567/2020 по иску ФИО1 к нему - ФИО2 о взыскании 447600 рублей за оказание услуг представителя и судебных расходов, и что решением Избербашского городского суда РД от 24.11.2020г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и постановлено взыскать с него - ФИО2 в пользу ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 447600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7950 руб., а всего 455550 руб.

С указанным решением суда он не был согласен, однако по уважительным причинам ввиду позднего получения им указанного решения и нахождением его в отъезде для проведения лечения он его в установленные законом сроки не смог обжаловать.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В ходе предыдущего судебного заседания ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поясняя, что автомобиль был передан ей отцом в счет погашения долга в сумме 100 тыс. рублей, данной автомашиной она не управляет, водительских прав не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Избербашский ГОСП УФССП России по РД, Управление Росреестра по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить или рассмотреть дело без участия представителей, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо - Государственная инспекция РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания представителя не направило, врио начальника ФИО10 направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем, в силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов, а также материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 447600 рублей за оказание услуг представителя и судебных расходов, решением Избербашского городского суда РД от 24.11.2020г. исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 447600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7950 руб., а всего 455550 рублей.

Указанное исковое заявление поступило в Избербашский городской суд 16.10.2020г. и 21.10.2020г. по данному заявлению было возбуждено гражданское дело и по нему была проведена подготовка, а в последующем и рассмотрено с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и как не обжалованное сторонами решение суда вступило в законную силу 25.12.2020г..

Из материалов данного гражданского дела (№) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (л.д.35-37), усматривается, что ответчик по делу ФИО2 был извещен о наличии указанного спора в суде, непосредственно принимал участие в рассмотрении данного дела и давал пояснения по рассматриваемому вопросу в судебном заседании, и был извещен о принятом судом решении о взыскании с него в пользу истца ФИО1 за оказанные услуг представителя денег в размере 447600 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 7950 руб., а всего 455550 рублей.

В подтверждение указанного в материалах указанного гражданского дела имеются письмо суда от 01.12.2020г. за исходящим № о направлении ответчику ФИО2 по месту его жительства копии решения суда и данные почты России о вручении ему копии указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 не предпринял предусмотренных законом действий по оспариванию данного решения суда в случае своего несогласия с указанным решением и как было указано выше данное решение суда как не обжалованное сторонами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный по письменному заявлению истца ФИО1 на основании указанного выше решения исполнительный лист серии ФС № от 12.01.2021г. предъявлен на исполнение в Избербашский ГОСП УФССП по РД 21.01.2021г.

22.01.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем данного отдела было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000060:102.

Земельный участок предоставлен ему постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2012г., запись регистрации №.

По договору дарения недвижимого имущества от 02.12.2020г. ФИО11 подарил указанный земельный участок своей дочери ФИО4, и за ней зарегистрировано право собственности 09.12.2020г., запись регистрации №.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 05.04.2021г.

Также, 02.12.2020г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки Газель - «32742G», государственный регистрационный знак «Е 009 УМ 05» за 100 000 рублей.

07.12.2020г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащий ему погрузчик марки «ТО-28», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «0702 ЕТ 05» за 180 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора РД самоходная техника - погрузчик марки «ТО-28», гос.рег.знак «0702 ЕТ 05», за гр. ФИО2 снята с регистрационного учета 07.12.2020г., и зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, 24.07.2020г., то есть до регистрации перехода права собственности по спорным сделкам, Избербашским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждать движимое и недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Сведений об исполнении указанного определения и отмене принятой меры по обеспечению иска в материалы настоящего дела не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик ФИО2, при наличии запрета на отчуждение, совершил сделки по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в виде транспортных средств и земельного участка, ответчику ФИО4, являющейся его дочерью, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и недействительности указанных сделок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 является его дочерью, ссылался на то, что он распорядился своим имуществом по своему усмотрению – земельный участок подарил безвозмездно, а транспортные средства в целях погашения имеющейся задолженности перед дочерью в сумме 150 тыс. рублей передал ей путем оформления договоров купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО4, ни им самим ни ФИО4 суду не предоставлены и в материалах дела не имеются.

Проверяя доводы истца о мнимости указанных сделок, судом исследованы предоставленные истцом сведения из МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес>, из которых усматривается, что согласно договора купли-продажи от 02.12.2020г. заключенного между ФИО2 и ФИО4 - ФИО2 продал а ФИО4 купила спорный автомобиль марки Газель «32742G» 2006года выпуска оцененную сторонами в 100(сто) тысяча рублей, однако по состоянию на 30.04.2021г. указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

Сведений о том, что ФИО4 после 02.12.2020г. обращалась с заявлением о регистрации данного транспортного средства на свое имя, в МРЭО ГИБДД не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежали заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены и не доказаны ответчиками по настоящему делу ФИО2 и ФИО4.

Так, несмотря на то, что в вышеуказанном договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля «32742G» определена в 100 000 руб, в судебном заседании оба ответчика указывали, что фактически стоимость автомобиля была определена в 150 000 руб., что равно долгу ФИО2 перед ФИО4, но фактически оплата за него не производилась, поскольку предполагалось, что автомобиль приобретен в счет долга. При этом ни доказательств оплаты в сумме 100 000 руб., ни доказательств возвращения ФИО2 долга ФИО4, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчики суду не представили.

Кроме того, ответчик ФИО4 не отрицала, что она автомобилем после его приобретения не пользовалась, навыков управления автомобилем у нее нет, кроме того она не имеет водительского удостоверения.

Тот факт, что ответчик ФИО2 после составления оспариваемого договора купли-продажи продолжает пользоваться оспариваемым автомобилем, также подтверждается фотоснимками, представленными истцом ФИО1 на которых запечатлен указанный автомобиль, припаркованный вблизи здания суда в назначенные судом дни, на котором приезжает ответчик ФИО2

Такие обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что договор был заключен лишь формально, для создания видимости принадлежности указанной вещи ответчику ФИО4, что указывает на отсутствие у сторон договора стремления создать фактические обстоятельства отчуждения этого транспортного средства. Суд соглашается с доводами истца, что действительное намерение ответчиков заключалось в том, чтобы увести это имущество ФИО2 от возможного обращения на него взыскания, но при этом сохраняя фактическое владение и пользование этим имуществом за ФИО2

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Избербашского городского суда РД от 24.11.2020г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 455550 рублей, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги представителя и судебные расходы (до вступления указанного решения суда в законную силу) и в период исполнительного производства, возбужденного по данному делу.

При этом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО2 было известно о нахождении данного дела в производстве Избербашского городского суда РД, а также было известно о том, что определением суда от 24.07.2020г. по гражданскому делу N 2-392/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать движимое и недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно, 02.12.2020г, 02.12.2020г. и 07.12.2020г. заключил со своей дочерью - ответчиком ФИО4, оспариваемые договоры, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, тогда как иного имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение его требований, у него не имеется.

Поскольку заключая оспариваемые договоры, ФИО2, безусловно, знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом, то, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ему следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенные ответчиками договор дарения земельного участка и договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО2 при совершении сделок злоупотребление правом влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совершенные ответчиками ФИО2 и ФИО4 между собой сделки по отчуждению спорного имущества принадлежавшего ФИО11 ФИО4 путем дарения земельного участка и продажи транспортных средств являются ничтожными, право собственности на земельный участок и транспортные средства, подлежат возвращению ФИО2, а записи о государственной регистрации права собственности зарегистрированные на основании указанных договоров за ФИО4 аннулированию удовлетворив в этой части требования истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, понесенных расходов.

Согласно п.10 этого же Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 520 руб. - 2 чека от 05.04.2021г. 440руб.+80 руб., где получателем значится ГАУ РД МФЦ в РД; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 1323 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины с учетом увеличения исковых требований в размере 7878 руб. (2600 руб. – чек по операции СберБанк от 08.04.2021г.+1978 руб. чек по операции СберБанк от 09.04.2021г.+ 3000 руб. чек по операции СберБанк от 26.05.2021г.+300 руб. чек по операции СберБанк от 26.05.2021г.).

Принимая во внимание, что расходы истца по предоставлению сведений из ЕГРН, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовых отправлений для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании указанных выше расходов солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, его же требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 судебных издержек в виде понесенных им расходов на оплату бензина, согласно чека с АЗС приобретенного им якобы для приезда из Чеченской Республики для участия в первом судебном заседании по данному гражданскому делу назначенного на 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Избербашского городского суда, не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для прибытия в судебные заседания ФИО1 использовал свое транспортное средство, приобретал бензин для его заправки. Представленный чек о приобретении бензина на сумму 2789,92 руб. не подтверждает, что бензин куплен именно истцом и израсходован для поездки непосредственно в Избербашский городской суд. Кроме того, истец ФИО1 был заблаговременно извещен о назначении данного дела к рассмотрению на указанный день и должен был планировать свое время с учетом указанных обстоятельств, позволяющих ему своевременно и без потерь времени и материальных затрат прибыть на судебное заседание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 заявленных судебных издержек в виде понесенных им расходов на оплату бензина, согласно чека с АЗС в сумме 2789,92 рублей.

В ходе проведения подготовки по данному гражданскому делу в рамках заявленного истцом ФИО1 ходатайства о применении обеспечительных мер, в порядке ст.140 ГПК РФ судом определениями от 19.04.2021г. ходатайство было удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО4 на совершение определенных действий, а именно, совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 32742G; 2006 года выпуска, за гос. номерами Е 009 УМ 05, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета Управлению Госавтоинспекции МВД Республики Дагестан совершение каких-либо регистрационных действий (переход права собственности, регистрация обременений и проч.) в отношении транспортного средства - автомобиля 32742G; 2006 года выпуска, за гос. номерами Е 009 УМ 05, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета ФИО2 и ФИО4 на совершение определенных действий, а именно, совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 270 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий (переход права собственности, регистрация обременений, передачу в субаренду и проч.) в отношении указанного земельного участка.

В виду того, что в случае вступления решения суда в законную силу указанные ограничительные меры, принятые судом согласно вышеуказанных определений суда от 19.04.2021г., будут препятствовать приведению в исполнение решения суда, суд считает необходимым указанные ограничительные меры по вступления решения суда в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьим лицам: Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дисклокация г.Махачкала) и Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники удовлетворить частично:

- признать ничтожным договор дарения земельного участка от 02.12.2020г., общей площадью 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние стороны, где в качестве собственника земельного участка с общей площадью 270 кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес> зарегистрирован был ФИО2;

- признать ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020г. на автомашину «Газель» 32742G, 2006 года выпуска, за гос. номерами Е 009 УМ 05, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние стороны, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2;

- признать ничтожным договор купли-продажи спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» заводской №, номер двигателя 060759, 2000года выпуска от 07.12.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, и примененить последствия недействительности данной ничтожной сделки возвратив в прежнее состояние стороны, где в качестве собственника спец.техники в виде погрузчика марки «ТО-28» зав.№, номер двигателя 060759, 2000 года выпуска, указан ФИО2,

аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика ФИО4, на земельный участок мерою 270кв.м., с кадастровым или (условным номером) 05:49:000060:102, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за №, произведенный Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 деньги в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей, уплаченные им в качестве государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 деньги в сумме 7878 (семь тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей (4578 +3300), уплаченные им в качестве государственной пошлины для обращения в суд.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля (1125 +198) – расходов понесенных им на почтовые отправления согласно почтовым квитанциям.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определений суда от 19.04.2021г. в виде запрета ФИО2 и ФИО4 на совершение определенных действий, а именно, совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 3274G; 2006 года выпуска, за гос. номерами Е 009 УМ 05, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета Управлению Госавтоинспекции МВД Республики Дагестан совершение каких-либо регистрационных действий (переход права собственности, регистрация обременений и проч.) в отношении транспортного средства - автомобиля 3274G; 2006 года выпуска, за гос. номерами Е 009 УМ 05, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета ФИО2 и ФИО4 совершение определенных действий, а именно, совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 270 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 05:49:000060:102, расположенного по адресу: РД, <адрес>, – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершение каких-либо регистрационных действий (переход права собственности, регистрация обременений, передача в субаренду и проч.) в отношении указанных земельных участков - по вступлению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 02.08.2021