Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018~М-1630/2018 М-1630/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 13.02.2018) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что по договору с ответчиком – Полис <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, было застраховано принадлежащее ей имущество – автомобиль <данные изъяты>, на страховую сумму 1336000 руб., страховая премия была оплачена в сумме 157916 руб. В ночь с 06 на <Дата обезличена> ее автомобиль был поврежден неустановленным лицом во время стоянки у дома <...>. Были повреждены наружные детали кузова, вскрыт замок, похищен навигатор, повреждены детали обшивки салона, сиденья, руль, панель, магнитола. По обращению в ОП <Номер обезличен>, постановлением от <Дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с недостаточным размером ущерба. <Дата обезличена> она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, <Дата обезличена> был проведен осмотр автомобиля, <Дата обезличена> она была направлена на ремонт в ООО «Каскад-Урал». Автомобиль был отдефектован, но в ремонт принят не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросами по этому поводу, но ответа не получила, в связи с чем, <Дата обезличена> была подана претензия, однако ответа не получила. Согласно отчету <Номер обезличен>, выполненному на основании заказ-наряда ООО «Каскад-Урал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1261671,58 руб. Неустойка за 36 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – 1362605,04 руб. (1261671,58 руб. х 3% х 36 дн.), с учетом цены невыполненной работы - 1261671,58 руб. Просила взыскать указанные суммы, штраф – 50%, расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, в окончательном варианте, в связи с наступлением полной гибели автомобиля, просит взыскать сумму страхового возмещения 910083,20 руб., (за минусом годных остатком и франшизы), неустойку 1030277,79 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 14466,72 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик САО «Эрго» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что требования о взыскании суммы страхового возмещения считает необоснованными, поскольку ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Не отрицают, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении <Дата обезличена>, осмотры были <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Однако ссылаются, что оригиналы документов, приложенных к заявлению <Дата обезличена>, были представлены только <Дата обезличена>. Поэтому, по их мнению, срок принятия решения истек <Дата обезличена>, срок выдачи направления на СТОА – <Дата обезличена>. Действия ООО «Каскад-Урал» по не принятию автомобиля в ремонт, так же считают правомерными, поскольку данная организация вправе не принимать в ремонт поврежденное транспортное средство до поступления на склад заказанных запасных частей. При этом, считают обоснованным затягивание срока ремонта на период переписки между страховщиком и ремонтной организацией. После всех согласований ООО «Каскад-Урал» уведомило ФИО2 о возможности начала ремонта, однако последняя от ремонта отказалась. Возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении договором с ФИО2 не предусмотрено. Ответ на претензию был ей вручен <Дата обезличена>. Доказательств того, что истец не имеет возможности воспользоваться направлением на ремонт не представлено. Одновременно, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении заявленных требований, просят уменьшить взыскиваемые неустойку и штраф.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Каскад-Урал» и ООО «Русфинансбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ПТС и СОР ФИО2 является собственником ТС <данные изъяты>

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Эрго» был заключен договор страхования имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного с использованием кредита (под залог) ООО «Русфинансбанк», выдан Полис <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По указанному полису, страховая сумма составляет 1336000 руб., страховая премия 157916 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при полной гибели имущества указано ООО «Русфинансбанк». Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, которым была установлена франшиза по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» в размере 66800 руб., кроме случаев причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении им лицом, чей возраст и стаж совпадают с условиями договора.

В подтверждение оплаты страховой премии 157916 руб. представлена соответствующая квитанция.

Как следует из постановления ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», утром <Дата обезличена> ФИО2 было обнаружено, что в ночь с 06 на <Дата обезличена> ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден неустановленным лицом во время стоянки у дома <...>. Были повреждены наружные детали кузова, вскрыт замок, похищен навигатор, повреждены детали обшивки салона, сиденья, руль, панель, магнитола, в связи с чем, она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано по малозначительности.

<Дата обезличена> заявление ФИО2 о страховом возмещении по указанному случаю было направлено в САО «Эрго» с приложением соответствующих документов.

По результатам обращения ФИО2 было выдано направление на осмотр с указанием даты – <Дата обезличена>, в 10.00.

Актом осмотра поврежденного ТС <Номер обезличен>, по результатам осмотров <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, проведенных по направлению САО «Эрго», был подтвержден перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты><Дата обезличена>, установлено, что повреждения получены в результате указанных заявителем неправомерных действий. Поврежденные фары и фонари автомобиля указаны как подлежащие замене.

В направлении на дефектовку от <Дата обезличена> были перечислены поврежденные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие ремонту или замене.

<Дата обезличена> ФИО2 Страховщиком было вручено направление на ремонт. Поврежденные фары и фонари автомобиля указаны как подлежащие полировке, а не замене.

<Дата обезличена> ООО «Каскад-Урал» направило в САО «Эрго» на согласование предварительный заказ-наряд с указанием стоимости работ и материалов – 989675,41 руб.

<Дата обезличена> ООО «Каскад-Урал» направило в САО «Эрго» на согласование предварительный заказ-наряд <Номер обезличен> с указанием стоимости работ и материалов – 1030277,79 руб.

Из ответа САО «Эрго» от <Дата обезличена> следует, что заказ-наряд <Номер обезличен> согласован на сумму 767685,15 руб. Указан лимит ответственности 668000 руб. и предупреждение, что при превышении лимита САО «Эрго» ремонт не оплачивает. Направление действительно в течение 30 дней.

<Дата обезличена> ФИО2 было подано заявление в САО «Эрго» о согласовании замены поврежденного лобового стекла, указанного в постановлении.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «Эрго» с претензией, указав, что по выданному ей направлению на ремонт, поврежденный автомобиль в ремонт не принимается и не ремонтируется, в связи с чем, она просит произвести возмещение ущерба в денежном выражении, перечислив рассчитанную сумму на ее счет.

<Дата обезличена> САО «Эрго» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором между ними не предусмотрена, направление на ремонт выдано <Дата обезличена>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виде надлежащим образом заверенной копии было предоставлено страховщику <Дата обезличена>, в связи с чем, считают срок страхового возмещения не нарушенным.

<Дата обезличена> экспертом-техником <ФИО>7 было составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1261672 руб. За составление отчета ФИО2 было оплачено 5000 руб.

Из счета <Номер обезличен>, составленного ООО «Каскад-Урал» так же следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, для целей страховой выплаты, составляет 1385231 руб.

Согласно заказу-наряду ООО «Каскад-Урал» от <Дата обезличена>, фары и фонари автомобиля <данные изъяты> подлежат замене ввиду глубоких задиров.

В последующем, <Дата обезличена>, экспертом-техником <ФИО>7 было составлено заключение <Номер обезличен> о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1261672 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 943 ГК РФ установлено: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из Правил добровольного страхования транспортных средств ответчика (гл.11) следует, что, при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у Страхователя/Выгодоприобретателя, Страховое возмещение выплачивается в пределах Страховой суммы установленной по ТС, за минусом стоимости годных остатков и франшизы, если условиями Договора предусмотрена франшиза. Принятие решения о признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней, со дня выполнения Страхователем обязанности, предусмотренной п. 8.2, 8.9, 9.1 (сообщение о страховом случае, подача заявления, полная оплата страховой премии, передача страховщику оригиналов документов), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 10 дней с момента принятия указанного решения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6

Из заключения <Номер обезличен> следует, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков – 359116, 80 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, исследование проведено в полном объеме, заключение является обоснованным и мотивированным, отводов эксперту не поступало, в связи с чем, суд принимает его в основу решения по делу.

Как следует из пояснений ответчика, последний документ, подтверждающий страховой случай, в оригинале был сдан <Дата обезличена>, о размере ущерба, впоследствии подтвержденном и экспертным заключением, ответчику было известно из заказов-нарядов, составленных состоящим с ним в договорных отношениях ООО «Каскад-Урал» и заключений эксперта <ФИО>7, осматривавшего поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика.

Соответственно, исходя из собственных Правил, у ответчика отсутствовали основания для направления ТС ФИО2 на ремонт и отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть, в срок до <Дата обезличена> ФИО2 должно было быть выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая полную гибель транспортного средства, наличие франшизы и стоимость годных остатков, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 910 083,2 руб.(1336000 – 66800 – 359116,8). А поскольку, из справки ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору с ФИО2 полностью погашена, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в ее пользу.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суд приходит к следующему:

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 разъяснено: «1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Учитывая степень нарушения прав истца, испытанных им нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда разъяснено: «46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 456541,60 руб. ((910083,20+3000):2 =456541,60 руб.).

Как установлено судом, обязательства Страховщика подлежали исполнению до <Дата обезличена>, при этом, сумма страхового возмещения на день вынесения решения не перечислена, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки по день вынесения решения - в сумме 904858,68 руб. (157916 руб. х 3% х 191 день = 904858,68 руб.).

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено: «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда разъяснено: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Учитывая, что исчисленные штраф и неустойка явно не соразмерны степени нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф до 150000 руб., взыскиваемую неустойку – до 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 570,68 руб. и в доход МО <...>, подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> со страхового акционерного общества «Эрго» сумму страхового возмещения 910083 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 150000 руб. 00 коп., неустойку – 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 570 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход МО «<...>» госпошлину в сумме 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>