Решение № 12-79/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А., с участием защитника ФИО4, действующего на основании письменного заявления, ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей начальником финансового отдела УФМС России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А16/475 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей за то, что она как председатель аукционной комиссии УФНС России по <адрес> при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию комплекса административных зданий УФНС России по <адрес>, ИФНС России по городу Тюмени №, Межрайонных ИФНС России №№, 7, 8, 10, 12 по <адрес> признала заявку ООО «Вектра» не соответствующей требованиям, установленным документации об электронном аукционе в части не предоставления лицензии МСЧ, предусматривающей такой вид лицензируемой деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в то время как требований о предоставлении вышеуказанных лицензий в составе второй части заявки не было установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание заявки на участие в закупке работы, услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо надлежащим образом не известило апеллянта о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения так как п.4.2 Технического задания (Раздел 3 Документации об аукционе в электронной форме) предусмотрено наличие у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно заявив ходатайство о передаче дела по месту жительства апеллянта.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала отказать в удовлетворении жалобы, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения органа.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №@ была создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд УФНС России по <адрес>. Заместителем председателя комиссии была назначена ФИО2, начальник финансового отдела УФНС России по <адрес> (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы была подана служебная записка о закупке услуг по ФИО1 эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по <адрес>, ИФНС России по городу Тюмени №, Межрайонных ИФНС России №№, 7, 8, 10, 12 по <адрес> с начальной ценой контракта 31957000 рублей (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по <адрес> была утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ФИО1 эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по <адрес>, ИФНС России по городу Тюмени №, Межрайонных ИФНС России №№, 7, 8, 10, 12 по <адрес> (т.2 л.д.19-155).

В силу ч.1 ст.59 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц, путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.31 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании ч.1 ст.64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», такой перечень документов должен содержаться и в документации электронного аукциона.

В силу п.2 ч.5 ст.64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2, ч.2.1 ст.31 (при наличии таких требований) ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.4.2 Раздела 3 Технического задания, для выполнения работ исполнитель обязан иметь лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (т.2 л.д.78-79).

Суд находит, что действительно в извещении и аукционной документации не содержится перечень документов, которые должны предоставить участники аукциона в подтверждении своего соответствия для выполнения эксплуатационных услуг, указанных в п.4.2 Раздела 3 Технического задания. Требований о предъявлении лицензии на деятельность по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ к участникам электронного аукциона не предъявлялось.

ООО «Вектра» подало заявку на участие в аукционе по заявленной закупке (т.2 л.д.110-113).

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составленного Единой комиссией по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС России по <адрес> (в том числе с участием ФИО2), было принято решение допустить к участию в аукционе ООО «Вектра» (заявка №).

Согласно протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, составленного Единой комиссией по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС России по <адрес> (в том числе с участием ФИО2) было принято решение отказать ООО «Вектра», предложившей меньшую цену, в праве на заключение государственного контракта по тем основаниям, что в представленной лицензии в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (т.2 л.д.161-164).

Суд находит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции (ст.6. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Данная норма корреспондирует требованиям ст.17 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд находит, что объектом закупки являлось оказание услуг по ФИО1 эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию на основании п.п.15 п.1 ст.12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.4.3.2 проекта государственного контракта (т.2 л.д.92), исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в рамках данного контракта третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Поскольку работы, связанные с обслуживанием автоматических систем пожаротушения, требующие наличие лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензии, то установление в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением п.2 ч.1 ст.64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст.17 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона.

При таких основаниях, суд находит, что действия ФИО2были квалифицированы правильно по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего вину обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд находит не обоснованным.

Суд находит, что должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) по адресу её проживания. Однако данные телеграммы ФИО2 не получала, они были возвращены с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (т. 1 л.д.105).

Суд находит, что должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115,120) по адресу её проживания. Однако телеграмму ФИО6 не получила, она была возвращена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доводы жалобы о процессуальных нарушениях рассмотрения дела в части не извещения ФИО2 о составлении протокола, о рассмотрении дела.

Ходатайства ФИО2 и ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> о передаче дела по подсудности суд находит подлежащими отклонению, поскольку как дал разъяснение Верховный Суд Российской Федерации в постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в п.30, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в челе <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей начальником финансового отдела УФМС России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А16/475, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.