Апелляционное определение № 33А-18593/2025 33А-533/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Соломаха А.В. Дело № 33а-533/2026 (№ 33а-18593/2025)

УИД 61RS0033-01-2025-001414-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании исполнить судебный акт,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании исполнить судебный акт.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024, основанием для возбуждения которого явилось решение Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу от 15.11.2023, которым суд обязал ФИО2 перенести навес, расположенный между её жилым домом и жилым домом административного истца, установить водоотводный желоб, диаметром не менее 300 мм, с выводом сливных труб на принадлежащий ей земельный участок.

Поскольку указанный выше судебный акт должником не был исполнен, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года (дело № 2а-265/2025) признано незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в части неосуществления надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП и на должностных лиц указанного структурного подразделения судебных приставов возложена обязанность незамедлительно исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

На основании полученного административным истцом исполнительного листа по административному делу № 2а-265/2025 судебным приставом Специализированного отдела по Ростовской области Главного межрегионального управления ФССП возбуждено исполнительное производство об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

Административный истец указал, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу от 15.11.2023 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом, ознакомившись летом 2025 года с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, ФИО1 обнаружил отсутствие сведений об исполнительном производстве № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024, что, по его мнению, свидетельствовало о незаконном окончании его судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не была направлена административному истцу копия постановления об окончании исполнительного производства.

окончании) исполнительного производства от 05.02.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024;

- обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно в полном объеме исполнить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10281/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно, в полном объеме исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10281/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 районным судом отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик полагает, что в рамках настоящего административного спора не была установленная определенная в статье 227 Кодекса административного судопроизводства совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Апеллянт указывает на то, что, вопреки доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что исполнительное производство № 10281/2024/61049-ИП от 05.02.2024 не окончено и находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на исполнении в Специализированном отделе по Ростовской области Главного межрегионального управления ФССП находится исполнительное производство № 150381/25/98061-ИП от 30.04.2025, возбужденное на основании решения Зерноградского районного суда Ростовская области от 24.02.2025 (дело № 2а-265/2025), требования которого уже содержат указания обязывающего характера к должностным лицам Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно и в полном объеме исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе также полагает принятое Зерноградским районным судом Ростовской области решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ею в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024 в полном объеме исполнены требования исполнительного документа и в октябре 2025 года установлен желоб диаметром, не менее 300 мм.

ФИО2 считает, что при предоставлении судебным приставом-исполнителем в судебную коллегию документов, подтверждающих установку желоба, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы, с учетом их дополнений, административный истец ФИО1 считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы, приведенные им в административном иске и в возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные административным истцом в судебную коллегию документы, заслушав административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 045348640 от 12.01.2024, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области на основании решения суда от 15.11.2023, предметом исполнения по которому является обязание должника ФИО2 перенести навес, расположенный между принадлежащим ей жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9 и жилым домом ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка административного истца, с организацией стока талой воды и дождевой воды на земельный участок ФИО2, путем установки водоотводного желоба диаметром не менее 300 мм, с выводом сливных труб на ее земельный участок.

Представленной административными ответчиками копией материалов исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП и сводкой по исполнительному производству по состоянию на 16.09.2025 подтверждается, что указанное исполнительное производство является действующим и, вопреки доводам административного истца ФИО1, постановление о его окончании судебным приставом-исполнителем не выносились.

Судом первой инстанции установлено, что за истекшие два года ФИО2 была демонтирована крыша навеса более 1 метра, путем снятия крайних листов с навеса, при этом желоб, диаметром не менее 300 мм, до сих пор не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца об обязания должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно и в полном объеме исполнить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 года в рамках исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 05.02.2024 года, при этом отказал в удовлетворении иных административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 указанного Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, из указанных выше нормативных положений следует, что по итогам рассмотрения административного спора по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, при удовлетворении требований административного истца судом должно быть указано на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом, при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего административного спора являлись только требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 05.02.2024 года, которое, как следует из материалов дела, не выносилось судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года (дело № 2а-265/2025) признано незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в части неосуществления надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП и на должностных лиц указанного структурного подразделения судебных приставов возложена обязанность незамедлительно исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024 (л.д. 5-8).

Как следует из апелляционной жалобы административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, на что также ссылался в своем административном иске ФИО1, на основании указанного выше решения суда судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по Ростовской области Главного межрегионального управления ФССП 30.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 150381/25/98061-ИП, требования которого уже содержат указания обязывающего характера к должностным лицам Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно и в полном объеме исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 10284/2024/61049-ИП от 05.02.2024.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 5 февраля 2024 года, обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно и в полном объеме исполнить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 5 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 5 февраля 2024 года, обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно и в полном объеме исполнить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № 10284/24/61049-ИП от 5 февраля 2024 года – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026