Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017 ~ М-3417/2017 М-3417/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., а также 3000 руб. за инженерное обследование частного жилого дома, 17500 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», участок 90. Письменный договор между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ по средствам Сбербанк онлайн были перечислены двумя платежами 90000 руб. и 100000 руб. его супруге - ответчику ФИО3, также на постройку дома. Всего на постройку дома было передано обоим ответчикам 340000 руб. Кроме того, истицей были предоставлены для установки печи облицовочный кирпич в количестве 6 поддонов. Также она нарочным способом передавала ответчику ФИО2 100000 руб., расписки не имеется. В связи с тем, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, однако, обязательства по постройке указанного дома возникли, поскольку она передала денежные средства ответчику, он их получил и осуществлял строительство дома. На сегодняшний день работы по строительству дома не завершены. Разумный срок постройки запланированного дома составлял максимум один год. Указанные сроки истекли. Как оказалось позже, дом выполнен со строительными недостатками, на что указано в инженерном обследовании дома. Также печка, изготовленная ответчиком, вся обваливается, не соответствует требованиям СНиП. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы за инженерное обследование жилого дома в размере 3000 руб., 17500 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор строительного подряда между ними в письменной форме действительно не заключался, но он не отрицает факт его заключения в устном порядке. В 2014 года от ФИО1 он получил 150000 руб., в 2016 года – 190000 руб. на постройку дома, пристроя к дому, забора вокруг дома. При этом денежные средства в размере 190000 рублей истица перечислила на счет его супруги, согласно предварительной договоренности между ними. Супруга в свою очередь передала деньги ему, а им они были потрачены на строительство дома истицы. Дом был построен не из строительных материалов истца, как утверждает истица, а из материалов, приобретенных им. Только кирпич на изготовление печи был предоставлен истицей.

Технические условия к строительству дома и пристроя они обговаривали лично. Дом был построен в 2014 году. В устном порядке истец осуществила приемку выполненных работ. Сроки выполнения работ и цена работы они между собой обговаривали в устном порядке по согласованию сторон. Факт того, что истец передавала 100000 руб. нарочно он не признает, так как данного факта не было действительности. На уплаченные 340000 руб. истцом, согласно устно обговоренных цен на материалы и оплату труда работников, были выполнены все работы. Работы были закончены осенью 2016 года. Каких-либо претензий к качеству работ истец не имела. В процессе производства работ истец контролировала качество выполняемых работ, в том числе к качество фундамента, его высоты и другие технические характеристики. Изначально с истцом было обговорено то, что полы в доме должны быть однослойными. Это было по инициативе истца, то есть заказчика. Уже к окончанию работ, истец заявила, что полы должны быть двойными. Он пообещал, что полы доделают, в связи с чем, полы не были скреплены. Но при этом было обговорено, что произведение работ по устройству двойных работ будет за отдельную плату. До настоящего времени истец дополнительные работы не оплатила. Фундамент дома соответствует СНиП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что действительно на ее счет истицей, согласно предварительной договоренности с ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 190000 рублей, которые она сразу же передала супругу ФИО2, т.к. они предназначались и были потрачены на строительство жилого дома истицы. Договор подряда заключался не с ней, а ее супругом. В этой связи полагает, что оснований для взыскания с нее указанных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору подряда, не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 подтвердила выводы экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о строительстве по договору подряда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», участок 90, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО2 340000 рублей, из которых 190000 рублей - путем перечисления на расчетный счет, открытый на супругу ответчика - ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами о списании денежных средств со счета истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в свою очередь, с использованием собственных строительных материалов осуществил строительство жилого дома с пристроем, прием –передача которого произведена фактически, в отсутствие письменного документа об этом.

Согласно заключению судебной строительной экспертизе №СТ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что согласно локальному расчету стоимость затрат по строительству индивидуального жилого дома, пристроя к жилому дому, забора и туалета, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», участок 90 составляет 1307441,20 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ответчиком получены денежные средства от истицы в размере 340000 рублей, а выполнено строительство жилого дома стоимостью 1307441,20 руб., включая работы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 340000 рублей, потраченных на строительство указанного дома и находящегося в настоящее время во владении истицы, у суда не имеется.

Согласно заключению данной экспертизы действительно имеют место следующие недостатки выполненных работ: ленточные фундаменты выполнены прямо по поверхности земли без заглубления; по периметру дома отсутствуют продухи в цоколе; отсутствие отмостки по периметру здания. С целью устранения дефектов и недостатков необходимо провести следующий комплекс работ: провести работы по усилению фундаментов, выполнить работы по устройству продухов, выполнить работы по сооружению отмосток. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов просчитать не представляется возможным, так как отсутствует проект по усилению фундаментов, в котором должен быть произведен конструктивный расчет фундамента, на основе инженерно – геологических изысканий.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что объективных доказательств стоимости устранения строительных недостатков истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы суд не усматривает.

Что касается требований, предъявленных к ФИО3, то истица основывает их на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном же случае денежные средства в размере 190000 рублей были перечислены истицей во исполнение обязательств по договору подряда и были переданы ФИО2, а затем потрачены им на строительство указанного дома.

При таких обстоятельствах отсутствует признак приобретения ФИО3 имущества за счет другого лица неосновательного обогащения, соответственно требования к ней не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6600 руб., отчета по инженерному обследованию жилого дома в размере 3000 руб., судебной строительной экспертизы в размере 17500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.