Решение № 12-27/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 06 мая 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2110, госномер № ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в мотивировочной части определения государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110 госномер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО8 Экспертом ООО «Дело+» по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя ВАЗ-2110 госномер № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение п. 9.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тогда как в резолютивной части определения государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако действующим законодательством не предусмотрено обсуждение вопроса о нарушении ПДД лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на совершение им нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что копия указанного определения им получена ДД.ММ.ГГГГ нарочно, просит восстановить ему срок для обжалования указанного определения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму копия указанного выше определения ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении ее ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Из жалобы ФИО1 следует, что копию данного определения он получил только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что установлена вина ФИО1 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения указание на совершение ФИО1 нарушения пунктов 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него ссылку о том, что ФИО1 ФИО6 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.М. Илларионова