Решение № 2А-2130/2024 2А-2130/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2130/2024

дело № 2а-2130/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-001564-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административные соответчики) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № и обязании отменить постановление в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований указано, что в Приволжском РО СП <адрес> в отношении административного истца находятся три исполнительных производства о взыскании с пользу банков денежных средств на общую сумму 325 157,63 руб. В виду наличия инвалидности 2 группы по тяжёлому хроническому заболеванию и отсутствия какого-либо дополнительного источника дохода кроме пенсии, не превышающей величину прожиточного минимума, единственной возможностью погасить задолженность является реализация имущества, принадлежащего должнику. Административный истец проживает и зарегистрирована в квартире бывшего супруга, который уведомил её о необходимости сняться с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <адрес> срок до конца текущего года. В принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, жить круглогодично инвалиду <данные изъяты> группы не представляется возможным из-за отсутствия отопления и транспортной доступности. В связи с этим с целью приобретения жилья в городе Казани и погашения задолженности возникла необходимость в срочном порядке продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. Однако из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий административный истец не в состоянии распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Действуя в соответствии с указанными нормами права, административный истец обратилась в Приволжское РО СП <адрес> с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 203, с кадастровой стоимостью участка 362 696,48 руб. Рыночная стоимость данного участка составляет 1 472 500 руб., то есть в 4,3 раза превышает общую сумму задолженности в 325 157,63 руб. по трём исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскание на предложенный ею земельный участок не обращает и не снимает ограничение в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, рыночная стоимость которых в несколько раз выше предложенного к реализации земельного участка, тем самым нарушая право административного истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления было допущено нарушение принципа соотносимости объема требований исполнительных действий, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий ограничен размером задолженности, указанным в исполнительном документе. Необоснованный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и бездействие, выраженное в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка нарушают её право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО3, ГУФССП по РТ; заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Альфа-Банк», Управление Росреестра по <адрес>, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО17, временно исполняющий по должности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6

В судебном заседании административный истец, уточнив и дополнив требования, в окончательной их редакции просит признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> признать незаконным бездействие, выраженное в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, № и обязать отменить постановление в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном судебном заседании административный истец, поддержав уточнённые и дополненные требования, просила их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Закона исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и соразмерности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП <адрес> в отношении должника ФИО4 находятся следующие исполнительные производства:

-№-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 365,54 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 125,58 руб.;

-№-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 645,95 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 885,21 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО11 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО12 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – АО «<данные изъяты>», предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 146,14 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 750,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 в сводное по должнику ФИО4 с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера - <данные изъяты>.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у неё имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате или иного дохода, на которые начислены страховые взносы должника; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником.

Транспортные средства, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Должник, являясь инвали<адрес> группы, получает пенсию, размер которой составляет 11 901,66 руб., что не превышает величины прожиточного минимума в России для пенсионеров, в связи с чем вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника судебными приставами-исполнителями отменены.

По сведения, предоставленным Росреестром, должник ФИО4 кызы является собственником недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500+/-4,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешённого использования – для ведения личного садоводства. Кадастровая стоимость участка 661 551,30 руб.;

-здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость здания <данные изъяты> руб.;

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешённого использования – для ведения личного садоводства. Кадастровая стоимость участка 362 696,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 800 кв.м., <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. и здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учётом исполнительских сборов составляет 347 918,64 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...

При этом в силу статей 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень таких действий не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением принципа законности, правильного и своевременного исполнения судебных актов, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, объявление запрета направлено лишь на ограничение совершения регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов исполнительных производств видно, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, имущество не изымал, право пользования жилым домом и земельными участками не ограничивал, меры к обращению взыскания на жилой дом и земельные участки не предпринимал.

Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Данное постановление не является документом, на основании которого может быть произведено обращение взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для изъятия имущества и его реализации.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащего должнику имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у административного истца, его принудительную реализацию либо передачу взыскателям. Запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий административному истцу в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

Также данная мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает ФИО4кызы права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, предмету исполнения и прав должника не нарушает.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, вследствие чего оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает и закону не противоречит.

Доказательства рыночной стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, административным истцом не представлены ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

Установление запрета в отношении нескольких объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя нарушен.

Административный истец не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления с целью обеспечения сохранности имущества, поэтому суд отказывает в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Административный истец ФИО4 также просит признать незаконным бездействие в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 кызы обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с заявлением о снятии запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, обратив взыскание и реализовав с торгов в счёт погашения задолженностей по трём исполнительным производствам земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 был дан письменный ответ, в котором указано, что постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества вынесено в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и снять запрет не представляется возможным, так как в отношении неё как должника возбуждены три исполнительных производства о взыскании с денежных средств (л.д. 17).

Как уже было указано выше и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. и здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с целью обеспечения сохранности имущества должника и является законным, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В письме от <данные изъяты> указывается об отсутствии оснований для снятия запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Таких оснований в судебном заседании также не установлено и заявителем не представлено. Исполнительные производства в отношении ФИО4 кызы не окончены, требования исполнительных документов ею не исполнены, таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер в целях сохранности имущества по исполнению требований исполнительного документа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Заявление ФИО4 кызы было подано ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) – в установленные законом сроки.

Следовательно, бездействие отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод административного истца о несоразмерности применённой судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка на котором возведён дом, суд исходит из приведённого правового регулирования и того обстоятельства, что к моменту совершения действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, денежные средства, на которые в первую очередь возможно было бы обращение взыскания, у должника отсутствовали.

В силу изложенного, довод о несоразмерности суммы задолженности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует о незаконности бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствуют иные соразмерные доходы или имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно особых отметок в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка, предложенного к реализации административным истцом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4кызы к ФИО13 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером АКИ «Поволжье» ФИО14

Согласно установочно-мотивировочным частям данных судебных актов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без указания границ. Согласно схеме расположения земельных участков в <данные изъяты>», земельный участок № находится в ином месте и учтен под другим кадастровым номером (<данные изъяты>). Председатель СНТ «Алан» ФИО15 в судебном заседании не подтвердил факт использования истцом спорного земельного участка в уточняемых границах.

Конфигурация земельного участка, изображенная в Государственном акте № РТ-<данные изъяты>, не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный акт № РТ<данные изъяты> в архиве Управления Росреестра по РТ отсутствует.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Государственном акте № РТ<данные изъяты> отсутствуют, конфигурация указанного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует конфигурации, указанной в Государственном акте, а истец ФИО4 кызы не доказала, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на местности пятнадцать лет и более.

По данным ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка истца не уточнены (не установлены, не определены), в содержании государственного акта сведений о местоположении границ земельного участка (координат) или описания смежных участков не имеется.

При таких данных местоположение границ земельного участка при уточнении определяется в соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

В данном случае бремя доказывания факта существования на местности 15 и более лет фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, возложена законом на истца, который соответствующих относимых и допустимых доказательств не представил.

Так, в силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и определяет юридические границы земельного участка, как объекта права и судебной защиты.

Таким образом, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в споре о границах земельного участка относимым и допустимым доказательством может быть межевой план земельного участка.

Вместе с тем, содержание межевого плана должно соответствовать требованиям, установленным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Содержание межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию истца, не соответствует требованиям, установленным пунктом 45 приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592, поскольку межевой план не содержит предусмотренных данным пунктом сведений – описания долговременных объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка истца. При этом исковые требования ФИО4 мотивированы несоответствием сведений ЕГРН о границах ее земельного участка и земельного участка ответчика фактическим границам ее земельного участка, закрепленным на местности более 15 лет, и, как следствие, наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика. Выводы кадастрового инженера ФИО14 о наличии ошибок, допущенных при образовании земельного участка ответчика, носят предположительный характер, к однозначным выводам кадастровый инженер не пришел. Кроме того, при подготовке межевого плана кадастровый инженер не установил наличие долговременных объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка истца на протяжении 15 и более лет, установив, что эти границы закреплены «временными межевыми знаками».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца, несмотря на разъяснения судебной коллегии, не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

Членство ФИО4 в СНТ «Алан» и оплата членских взносов указанных выше выводов не опровергает и не свидетельствует о существовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 15 и более лет.

Относимых и допустимых доказательств существования земельного участка истца на местности в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о возможности погашения задолженности в рамках трёх исполнительных производств, где предмет исполнения не превышает 325 157,63 руб., а с учётом исполнительских сборов составляет 347 918,64 руб. за счёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок №, кадастровой стоимостью 362 696,48 руб., суд находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Напротив, как указывают фактические обстоятельства настоящего дела, совершение действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок № может привести к невозможности исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При этом положения главы 8 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя с соблюдением всех требований закона наложить запрет на совершение регистрационных действий и арест на недвижимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания в тех случаях, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Возможность такого обращения взыскания вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, суд полагает, что при отсутствии у административного истца иного соразмерного имущества (доходов) для удовлетворения требований исполнительного документа, арест имущества должника может являться допустимым и не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества были бы возвращены должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего административного дела нарушений норм Закона об исполнительном производстве должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не допущено.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу действующего законодательства, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий ФИО4 получила в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Также судом установлено, что из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца в Приволжское РО СП <адрес> о снятии запретов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно об отказе в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, расположенных, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом 10-дневного срока обжалования. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в заявленных частях административных исковых требований административным истцом пропущен.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, заявителем в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Наличие обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока, не усматривается.

Следовательно, требования административного истца подлежат отклонению в полном объёме, как по причине пропуска срока обращения в суд и в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, так и по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО19 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенных по адресу: <адрес> №; о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных здания и земельного участка и обязании отменить постановление в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.