Решение № 2-1286/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-1286/2016;)~М-1278/2016 М-1278/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1286/2016

<данные изъяты>

№ 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 2-57/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка, к Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Западно-Сибирского банка (далее по тексту – Истец, Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в размере - <данные изъяты>, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме - <данные изъяты> равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (без учетом НДС); жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме - <данные изъяты> равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (без учетом НДС), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что 25.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 22.04.2033 года на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. За пользование кредитом по данному кредитному договору ответчик ФИО1 должен выплачивать Банку проценты из расчета 12,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплате процентов, ответчик ФИО1 должен уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы на руки Заемщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №/1 от 25.04.2008г. с ФИО2 и договор поручительства №/2 от 25.04.2008г. с ФИО3, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, ипотека в силу закона: 1) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера А, А1, А2, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как установлено Банком указанный жилой дом (предмет залога), как объект гражданских прав утрачен (снесен), в место него возведено новое капитальное строение, а именно: жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно отчету № 14С-10/16 от 31.10.2016 года, рыночная стоимость указанного предмета залога составляет - <данные изъяты> без НДС; 2) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно отчету № 14С-10/16 от 31.10.2016 года, рыночная стоимость указанного предмета залога составляет - <данные изъяты> без НДС.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком по Договору уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.11.2016 года составляет <данные изъяты>.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 - с оборотом). Суд признает неявку представителя истца ПАО «Сбербанк России», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом указали, что исковые требования признают частично, просят установить начальную продажную стоимость с учетом результатов экспертизы (л.д.228). Суд признает неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика ФИО3 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что 25 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 14-15), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере - <данные изъяты>, на срок по 22 апреля 2033 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3 и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.п. 2.1.1. и 2.1.2. кредитного договора). В частности, согласно п. 1 договора поручительства №/1 от 25 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 18) и п. 1 договора поручительства №/2 от 25 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (л.д. 19) поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 59713 от 25 апреля 2008 года.

Судом установлено, что в день подписания кредитного договора вся сумма кредита в размере - <данные изъяты>, на основании заявления заемщика от 25 апреля 2008 года (л.д.20), была выдана ФИО1 наличными деньгами, что подтверждается выпиской по ссудному счету по состоянию на 02 декабря 2016 (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2016 года к кредитному договору № от 25 апреля 2008 года (л.д. 16) пункт 2.1.2. изложен в следующей редакции: «залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, литера А, А1, А2, кадастровый номер №; жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: <данные изъяты>, кадастровый номер №. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 (сто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года и от 12 октября 2016 года (л.д. 32-33); свидетельств о государственной регистрации права от 04 мая 2008 года №, № (л.д. 34, 37) и свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2015 года (л.д. 36), право собственности ответчика ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона.

Как следует из представленных материалов и не оспорено ответчиками, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по состоянию на 21 ноября 2016 года (л.д. 10, 11-13) и выписке по ссудному счету по состоянию на 02 декабря 2016 (л.д. 21-24) заемщик, начиная с 11 ноября 2009 года, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, задолженность по основному долгу по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным стороной ответчиков, факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года со стороны кредитора, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, а также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец 02 июня 2015 года обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, пени и расторжении договора (л.д.25-27), согласно которым ответчикам в срок не позднее 02 июля 2015 года было предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2015 года в сумме – <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>.

После получения указанных требований ответчиками 16 ноября 2015 года была произведена единовременная оплата по кредиту в сумме – <данные изъяты>.

04 августа 2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в размере – <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п. 2.1.2.кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года) состоящее из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме - <данные изъяты> равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (без учетом НДС); жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме - <данные изъяты> равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (без учетом НДС), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимого имущества –земельный участок, зарегистрирована 04 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 37), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года (л.д.33).

Также судом установлено, что на месте жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был ответчиком ФИО1 снесен, возведен новый объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который ипотека в силу закона зарегистрирована 30 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2015 (л.д.36), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2016 года (л.д. 32).

Сведений о снятии обременения в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года), залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

Из отчета № 14С-10/16 об определении рыночной стоимости, составленного 31 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 28 октября 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (л.д. 38-118).

По ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в Центре независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 042/2-029ТПП от 28 февраля 2017 года (л.д. 159-218), экспертом сделан следующий вывод:

«Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет - <данные изъяты>.

Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет - <данные изъяты>».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела: представленный истцом Отчет № 14С-10/16 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости», составленный 31 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>», и заключение эксперта № 042/2-029ТПП от 28 февраля 2017 года, мнение сторон, не возражавших относительно выводов в заключении эксперта, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы № 042/2-029ТПП от 28 февраля 2017 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

В связи с чем, начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимого имущества следует определить в размере 80 % от их рыночной цены в сумме – <данные изъяты>, в том числе: жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок в сумме – <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости имущества, а именно по составлению отчета № 14С-10/16 от 31 октября 2016 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме – <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № 604011 от 08 ноября 2016 года (л.д. 120), ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма – <данные изъяты>, по договору № от 22 июня 2016 года, также истцом в обоснование понесенных затрат приложены: акт об оказании услуг от 01 ноября 2016 года и счет на оплату № от 01 ноября 2016 года (л.д. 119).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере – <данные изъяты>, понесены истцом в результате нарушения ответчиками прав истца, а следовательно указанные судебные издержки суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных частях – по <данные изъяты> с каждого.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, а также одно требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № 455010 от 05 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере - <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием не имущественного характера – обращении взыскания на заложенное имущество, оплатив госпошлину - <данные изъяты> за данное требование в общей сумме госпошлины.

Между тем, при подаче иска с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оплатить госпошлину – <данные изъяты>.

В этой связи, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях – по <данные изъяты> с каждого.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Ялуторовского районного суда от 10 января 2017 года по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, работающим в составе Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчиков ФИО1 и ФИО2 Между тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнили требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатили, доказательств иного суду не представлено.

Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области провел экспертизу 28 февраля 2017 года, и направил в суд экспертное заключение с ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере - <данные изъяты>.

Учитывая представленный экспертным учреждением расчет за услуги на сумму - <данные изъяты>, в обоснование которого прилагается акт № 555 от 18 мая 2017 года (л.д.220) и счет на оплату № 481 от 19 апреля 2017 года (л.д.221), а также руководствуясь положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме - <данные изъяты>, в равных частях – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно-Сибирского банка, к Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты> просроченную ссудную задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Сукасяном <данные изъяты><данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сукасяну <данные изъяты><данные изъяты>:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме - <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных частях – по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оценке стоимости имущества в размере <данные изъяты> в равных частях - по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты>, Сукасяна <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области сумме <данные изъяты>, в равных частях – по <данные изъяты> с каждого

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова