Решение № 2-4196/2017 2-4196/2017~М-3261/2017 М-3261/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4196/2017

Дело № 2-4196/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор * от 11.07.2017 года. В день подписания кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), подписанного истцом и адресованного ответчику. Указанное заявление представляет собой оферту. Указаны данные истца, просьба – включить истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, и указана стоимость услуг – 95 165 руб. В связи с тем, что указанное заявление было подписано истцом как обязательное (со слов специалиста банка) для оформления кредита, не нуждаясь в столь дорогостоящем страховании своей жизни, истец 13.07.2017 года направил ответчику претензию (заявление) об отказе от услуг банка, с просьбой о возврате ему денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 20.07.2017 года, ответа на него не поступило. Для защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в ее пользу 95 165 руб. – плата за включение в число участников программы страхования, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 14 000 руб. – судебные расходы, 1 700 руб. – стоимость нотариальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности от 02.11.2017 года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями пункта 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор * на сумму 453 165 руб., с уплатой 16 % годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день, 11.07.2017 года, ФИО2 подписала заявление, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+». До оформления заявления Банком до ФИО2 доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по ее выбору.

ФИО2 поручила Банку перечислить денежные средства со счета *, открытого в Банке в сумме 95 165 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 12.07.2017 года.Из заявления также видно, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 95 165 руб., из которых вознаграждение Банка – 19 033 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 76 132 руб.Согласно выписки по лицевому счету * за 01.07.2017 года – 02.11.2017 года денежные средства в размере 95 165 руб. – оплата страховой премии по договору * от 11.07.2017 года, ставка страховой премии 0,35, были 11.07.2017 года списаны со счета открытого на имя ФИО2 на счет * года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 95 165 руб., удержанных по кредитному договору в качестве платы за включение в число участников Программы страхования. Данная претензия получена Банком 20.07.2017 года. Из ответа Банка от 02.08.2017 года следует, что участия в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2, и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по Договору страхования.В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания). Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» суммы уплаченной страховой премии в размере 95 165 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Кроме того, ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 49 082 руб. 50 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 14 000 руб., в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.07.2017 года. Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, по делу состоялись два судебных заседания, с участием представителя истца. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 02 ноября 2017 года в размере 1 700 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО2 для представления ее интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 354 руб. 95 коп., из расчета: 3 054 руб. 95 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за включение в число участников Программы коллективного страхования в размере 95 165 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 49 082 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 354 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании судебных расходов (оплата нотариальных услуг), отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер