Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017(2-7301/2016;)~М-6472/2016 2-7301/2016 М-6472/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО5 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» была взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредита № К-1328/0512 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-1847/1013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 344 563, 70 рублей, в равных долях с них были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 922, 81 рублей.

Указанные требования Хамовнический районный суд <адрес> решил удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на земельный участок № площадью 1 200 кв.м, жилой <адрес> гараж, расположенных по адресу: <адрес>, реализовав имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 11 984 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО Банк «Развитие-Столица».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее исковому заявлению к ФИО7 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, о применении последствий отмены договора дарения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования о приостановлении исполнительного производства поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО Банк «Развитие-Столица» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Согласно п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству (как это произошло по настоящему делу), то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта; порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, были применены последствия отмены договора дарения, а именно: прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок № площадью 1200 кв.м. с кадастровым № и жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, <адрес>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № и запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением в собственность ФИО1 был возвращен земельный участок № площадью 1200 кв.м. с кадастровым № и жилой <адрес> по адресу: <адрес>

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явилось не решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным, в качестве основания для приостановления исполнительного производства может быть оспаривание именно решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о подаче жалобы на указанное решение, принятии ее к производству и рассмотрении судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ФИО1 не было представлено доказательств наличия законных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 436 - 437 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья