Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

64RS0022-01-2019-000361-81

Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть «Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 08 декабря 2017 года он приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 8 64Gb» Grey MQ6G2RU/A IMEI 359497080646222 стоимостью 51 135 рублей. 05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как в товаре обнаружился недостаток: телефон не включается, не работает экран. 19 февраля 2019 года истец предоставил товар для проверки качества от магазина. Согласно технического листа, заявленный дефект подтвержден. 20 февраля 2019 года истец обратился в магазин по месту заключения договора купли- продажи, однако в возврате денежных средств было отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для судебной защиты прав истца. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 51 135 рублей, проценты по кредитному договору в размере 2 559 рублей, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 511,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил суд отказать в иске ФИО1, по причине уклонения истца от производства судебной товароведческой экспертизы, назначенной 18 апреля 2019 года с целью определения наличия или отсутствия недостатков приобретенного истцом смартфона «Apple iPhone 8 64Gb».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 08 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 8 64Gb» Grey MQ6G2RU/A IMEI 359497080646222 стоимостью 51 135 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9) и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации смартфона «Apple iPhone 8 64Gb», по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем проявился недостаток – не включается, не работает экран.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный товар.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 37-39).

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ судом исполнена обязанность по направлению истцу копии вынесенного процессуального документа (л.д. 41).

04 июня 2019 года материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по причине непредставления товара для проведения экспертизы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что копия определения о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца ФИО1 22 апреля 2019 года и 06 мая 2015 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 41). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2019 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным и СМС извещениями (л.д. 27-28, 29).

Кроме того, 26 апреля 2019 года экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» по средствам телефонной связи направлялись извещения о дате проведения экспертизы 06 мая 2016 года в 13:00 часов года и предложено представить объект для осмотра и исследования. К назначенному времени сотовый телефон «Apple iPhone 8 64Gb» Grey MQ6G2RU/A IMEI 359497080646222 истцом представлен не был.

06 мая 2019 года от директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31 мая 2019 года, в связи с не предоставлением истцом ФИО1 на судебную экспертизу необходимого смартфона, которое было удовлетворено (л.д.46).

Представителем экспертного учреждения ФИО1 посредством телефонных звонков, СМС извещений и телеграммы по адресу его регистрации были направлены извещения о дате проведения экспертного исследования 29 мая 2019 года в 13:00 часов, указано на предоставление к назначенному времени объекта - смартфона «Apple iPhone 8 64Gb» Grey MQ6G2RU/A (л.д. 47, 48).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном ФИО1 товаре, который находился у него и, следовательно, истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту. Данная обязанность возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, возражений ответчика, суд признает опровергнутым факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом недостатками в приобретенном товаре и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго