Решение № 2-2360/2020 2-2360/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2360/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-000916-93

Дело № 2-2360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Ленинского района г. Перми ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ленинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о возмещении ущерба, судебных расходов, третье лицо МКУ «Благоустройство Ленинского района»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к администрации Ленинского района города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее по тексту - ООО «Дортехинжиниринг», Общество) о субсидиарном взыскании убытков в общей сумме 231996,23 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта по исследованию транспортного средства и уведомления телеграфом в сумме 5447,75 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта «Центра Экологических Экспертиз» в сумме 22100 руб., расходов на оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5519,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.121-122).

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов напротив дома по адресу: <Адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, чем причинен материальный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ следует, что в результате падения дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: полностью разбито заднее стекло, имеются вмятины на заднем крыле багажника, имеются вмятины на левой задней арке, сильная деформация кузова и задней части; разбито заднее стекло с правой стороны, деформация правой задней стойки, деформация правого заднего крыла, имеются царапины по кузову, имеются внутренние повреждения. Согласно заключению специалиста «Центра Экологических Экспертиз» в области дендрологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева, является отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню, нарушений требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см. Земельный участок, где находился автомобиль ФИО4 находится на территории Ленинского района г. Перми, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений несет администрация Ленинского района г. Перми. Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт от 12.07.2016г. №51 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми. В соответствии с п. 2.4.1. муниципального контракта в обязанности ООО «Дортехинжиниринг» входит обеспечение уборки сухих деревьев (аварийных) деревьев, обрезка низких и широких крон, расположенных в границах объекта. Согласно п. 8.2. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного выполнения работ по контракту. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Пермский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила 231996,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Перми в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменного отзыва (л.д. 72-74). Администрация Ленинского района города Перми является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием вины и противоправного поведения. Согласно информации, предоставленной Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», 10.07.2019 г. на территории Ленинского и Дзержинского районов г. Перми наблюдалась гроза, сопровождавшаяся сильным ливнем и шквалистым усилением ветра до 21 м/с. Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 21 м/с соответствует 9 баллам - «Шторм». Таким образом, вред возник вследствие непреодолимой силы. Администрацией Ленинского района города Перми, являющейся территориальным органом администрации города организованна деятельность муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района», выполняющего функции муниципального заказчика. Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 г. №51 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми. В соответствии с п. 2.4.1. муниципального контракта в обязанности ООО «Дортехинжиниринг» входит обеспечение уборки сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезка сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичная обрезка низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта. Основанием названных работ являются обнаружение в ходе обязательных ежедневных осмотров городских улиц и дорог, ситуаций, угрожающих безопасности движения транспорта и людей. Согласно п. 8.2. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту. Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 №265, не установлено при достижении какой высоты дерева необходима какая-либо обрезка крон и ветвей. Согласно фотоматериалам представленным заявителем, дерево не являлось аварийным на момент падения, соответственно причиной падения явились погодные условия. В администрацию Ленинского района заявлений о неудовлетворительном санитарном состоянии зеленых насаждений в месте падения дерева не поступало.

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в судебном заседании с иском не согласна, по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 96-99). Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт). В перечень работ по контракту работы, по самостоятельному сносу деревьев контрактом не предусмотрены, следовательно, и в объемы финансирования не включены (приложение 2.2 к муниципальному контракту № от 12.07.2020г.). Информации в Едином учетном Реестре мероприятий по сносу и выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми в отношении упавшего дерева не имеется, в связи с чем, дерево не признано сухостоем. Общество вправе при обнаружении упавшего сухого дерева убрать его, но только в связи с обязанностью уборки мусора, Общество может убрать (обрезать) висящую ветку, но только после подачи заявки о том, что свисает ветка и после получения на это задания от Заказчика (МКУ «Благоустройство Ленинского района»). Согласно решения от 26.08.2014 года № 155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми» снос зеленых насаждений осуществляется на основании акта комиссионного обследования с возмещением ущерба. Подрядная организация вправе проводить работы по сносу зеленых насаждений после утверждения акта комиссии. Условиями контракта в обязанности подрядчика не входит самостоятельное выявление деревьев, создающих опасность для населения (сухостоев). Инвентаризацией и учетом зеленых насаждений в соответствии с Решением Пермской городской думы от 12.09.2006 года № 218 «Об Управлении по экологии и природопользованию Администрации города Перми» занимается Управление экологии и природопользованию администрации города Перми. У Общества отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по выявлению и ликвидации аварийных деревьев, содержанию зеленых насаждений. Обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации деревьев в том числе аварийных и сухостоя, кронированию лежит на владельце зеленых насаждений. Согласно справке Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным ливнем и шквалистым усилением ветра, скорость ветра достигла значения 21 м/с. Учитывая сведения, опубликованные в СМИ о том, что 10.07.2019 в г. Перми наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падениям деревьев, рекламных щитов и факт падения деревьев ни на одной улице в краткие промежутки времени, свидетельствует о наличии неблагоприятных погодных условий, которые и являлись одной из причин падения дерева. Расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Третье лицо МКУ «Благоустройство Ленинского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак K073XX159, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5 КУСП 13305 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу <Адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Перми (дислокация Ленинский район) следует, что у ФИО4 в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» г.н. К073ХХ 159 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. по адресу: <Адрес>, на автомобиль ФИО4, в результате сильного ветра упало дерево. На автомобиле образовались повреждения: полностью разбито заднее стекло, имеются вмятины на заднем крыле багажника, имеется вмятина на левой задней арке, деформация (сильная) кузова и задней части транспортного средства, разбито заднее стекло с правой стороны, деформация правой задней стойки, заднее правое крыло (с пассажирской стороны), имеются царапины по кузову, имеются внутренние повреждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 7; л.д. 1 КУСП 13305 от 10.07.2019).

Из распечатки с сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что 10 и 11 июля на территории Пермского края ожидается облачная погода с прояснениями, на большей части территории небольшой и умеренный дождь, в отдельных районах грозы. Ветер южный, юго-западный 5-10 м/с, при грозе порывы 15-20 м/с. Главное управление МЧС России по Пермскому краю рекомендует гражданам быть предельно осторожными и соблюдать меры безопасности, которые помогут предотвратить несчастные случаи. Находясь на улице, избегайте нахождение рядом с деревьями, рекламными щитами, незакрепленными конструкциями и линиями электропередач. Соблюдайте правила дорожного движения (л.д. 75).

Заключением специалиста АНО «Центр Экологических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемое дерево породы Клен ясенелистный возрастное (более 60 лет), жизненный цикл которого завершился. Также установлено, что исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественных ослабленных деревьев. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной причиной падения ствола дерева, а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82179 по адресу <Адрес>, от <Адрес> до ул. <Адрес>, является Муниципальное образование город Пермь (л.д. 147, 148).

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО4 от падения на ее автомобиль дерева, должна быть возложена на ООО «Дортехинжиниринг».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Территориальным органом администрации города Перми исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Ленинском районе города Перми является администрация Ленинского района города Перми.

Согласно п. 3.2.7 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере внешнего благоустройства осуществляет следующие функции: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в города Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях – владельцами данных территорий.

В целях реализации вышеуказанных функций, администрацией Ленинского района города Перми как территориальным органом администрации города Перми организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт с ООО «Дортехинжиниринг» (л.д. 198-205).

Согласно п. 2.2 муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр объекта.

Работы на объекте должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе при производстве работ. При возникновении ситуации на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасно дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности, а также обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аврийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п. 2.4).

В обязанности подрядчика входит обеспечение уборки сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8.2 подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту (в том числе, если недостатки возникли и выявлены после завершения работ), иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Из приложения к муниципальному контракту следует, что <Адрес> входит в перечень улиц, на которой должны осуществляться работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (л.д. 100-106).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате падения дерева, подлежит взысканию с ООО «Дортехинжиниринг», поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Дортехинжиниринг», в соответствии с которым именно на ООО «Дортехинжиниринг» возложена обязанность по качественному выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе по <Адрес>. Бесспорные доказательства отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ООО «Дортехинжиниринг» не представлено.

Суд полагает, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Дортехинжиниринг» работ по содержанию и ремонту городских улиц, предусмотренных условиями муниципального контракта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба к ответчику администрации Ленинского района г. Перми.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Возражения ответчиков о том, что дерево упало в результате сильного ветра (урагана) не подтверждены доказательствами и опровергается заключением специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной падения дерева являлось отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а также несовершенство корневой системы в результате блокирования развития корневой системы.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения общего пользования, не были бы нарушены права истца.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений по <Адрес>, в том числе соответствие нормативам состояния упавшего дерева, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № составленным ИП ФИО5, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, регистрационный знак K073XX159 без учета износа составляет 231996,23 рублей (л.д. 8-17). Характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, зафиксированных при осмотре места происшествия. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется., Данное заключение мотивированно понятно, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 231 996,23 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы об извещении даты осмотра в размере 447,75 руб., расходы по составлению заключения в области дендрологических исследований в размере 22100 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5519,96 руб. (231996,23 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.) (чек л.д. 34, чек л.д. 36, квитанция л.д. 150, чек л.д. 53а) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку из представленной копии доверенности (л.д. 146) следует, что доверенность выдана истцом представителем на длительный срок с широким кругом полномочий, для представления интересов истца в неопределенном количестве случаев в административных, иных учреждениях, организациях. Из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд не усматривает необходимости данных расходов и связи с рассматриваемым спором, что исключает их возмещение по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридической помощи с ФИО1, предметом соглашения является ознакомление с имеющимися материалами, определением доказательств и дача рекомендаций о их получении, ознакомление со всеми материалами дела, расчет размера государственной пошлины и консультации о ее оплате, составление искового заявления, защита интересов в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 41).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по соглашению (л.д. 42).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя исходя из требований разумности и справедливости следует взыскать в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления (л.д. 3-4), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 121-122), участие в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 231996 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 27 100 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ленинского района г. Перми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-2360/2020

в Ленинском районном суде г. Перми