Решение № 2А-1031/2020 2А-1031/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1031/2020

УИД 61RS0022-01-2020-000446-14

№ 2а-1031/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко Ивана Владимировичак судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССПРФ по Ростовской области ФИО2, УправлениюФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия,постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2020г.,постановления от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства,обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

заинтересованные лица - УМВД России по г. Таганрогу, старшийгосударственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России пог. Таганрогу ФИО4,

у с т а н о в и л:

27.01.2020 года административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП РФ по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению заявленных ему взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 26.12.2019 г. письменных ходатайств и направлению копий вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств постановлений; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по направлению взыскателю ФИО1 копии постановления от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП спустя 6 дней после даты его вынесения; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019 г. по административному делу № обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному делу № были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу. Суд постановил: «Обязать УМВД РФ по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по <адрес> виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения. Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.»

Не согласившись с данным решением, УМВД России по г. Таганрогу обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.10.2019 г. решение Таганрогского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в течение почти двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оно ответчиком добровольно не было исполнено и никаких извещений ни административный истец, ни суд об исполнении решения суда не получал, то административный истец обратился в суд за выдачей ему исполнительного листа, который был выдан 13.12.2019г.

Далее административный истец обратился в Таганрогский городской1 отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 30.07.2019 г. Постановлением от 19.12.2019 г. в отношении должника (третьего лица) УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.12.2019г. административный истец (взыскатель) подал на имя СПИ ФИО2 в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» письменные объяснения с целым рядом ходатайств.

Указанные ходатайства, вопреки требованиям ст. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», были судебным приставом-исполнителем ФИО2 полностью проигнорированы, в установленный законом срок не рассмотрены, копии соответствующих постановлений об их удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административному истцу (взыскателю) ФИО1, а также в Таганрогский городской суд на имя судьи Фатыховой Е.М. не направлены.

После даты 10.01.2020 г. СПИ ФИО2 получил от третьего лица (должника) УМВД России по г. Таганрогу копию не вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 20.12.2019 г. по административному делу № на основании которого судебный пристав-исполнитель тут же уже задним числом (а именно - датой 10.01.2020г.) вынес постановление об окончании исполнительного производства №

То, что СПИ ФИО2 вынес обжалуемое постановление от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства именно «задним числом» подтверждает следующими документами и фактами:

а) тем, что 14.01.2020 г. в приемное время Таганрогского ГОСП представитель административного истца по доверенности обращался к СПИ ФИО2 по поводу результатов рассмотрения поданных на его имя 26.12.2019 г. письменных ходатайств и на тот момент не было ни каких-либо постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, ни постановления от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства, в результате чего в тот же день 14.01.2020 г. (уже под вечер, после 17.00) административный истец (взыскатель) ФИО1 подал на имя начальника Таганрогского ГОСП письменную жалобу на СПИ ФИО2 по факту его бездействия по рассмотрению заявленных ему ходатайств.

б) тем, что только 17.01.2020 г. (судя по штемпелю на почтовом конверте) СП ФИО2 сдал на почту почтовый конверт, в котором направил административному истцу (взыскателю) обжалуемое постановление от 10.01.20 г. об окончании исполнительного производства.

Обратил внимание суда на распечатку с сайта Почты России в отношении РПО с номером № (этот номер указан на конверте), согласно которой видно:

а) что данное письмо было получено административным истцом (взыскателем ФИО1 лишь 22.01.2020 г., поэтому именно с этой даты просит исчислять срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства

б) что лишь 15.01.2020 г. данному письму был присвоен соответствующий трек номер.

14.01.2020 г. утром представитель административного истца (взыскателя) обращается к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по поводу рассмотрения заявленных ему ходатайств. Но результата нет, пристав бездействует, ходатайства не рассмотрены.

После этого тогда же 14.01.2020 г. под вечер подается жалоба начальнику службы приставов по поводу бездействия по рассмотрению ходатайств.

После этого 15.01.20 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит «задним числом» 10.01.20 постановление об окончании исполнительного производства и спустя еще два дня его фактически отправляет взыскателю в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что копия такого постановления должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В постановлении об окончании исполнительного производства ни слова об основаниях, по которым было вынесено такое постановление.

Ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко оговаривает случаи такого окончания. При этом в соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Но фактически оно было вынесено согласно и на основании переданного приставу должником не вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 20.12.2019 г. по административному делу №

Мусорный бак как стоял на дороге в марте, так и продолжал стоять там и в октябре - декабре 2019 г. и никаких мер по исполнению решения суда до сих пор так и не принято, виновные лица не выявлены и никаких мер в отношении них должником так и не принято.

Но зато исполнительное производство окончено. При этом все заявленные пор исполнительному производству ходатайства полностью проигнорированы, незаконно.

Как удалось выяснить стороне административного истца, представление от начальника ОГИБДД г. Таганрога ФИО4 от 21.08.2019 г. во исполнение решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019 г., в адрес ООО «Малая Генерация» вообще не поступало.

Но зато поступало туда другое его «представление» - представление от 25.06.2019 по другому мусорному контейнеру, расположенному по совсем другому адресу. Подтверждается копией ответа ООО «Малая Генерация» от 05.09.2019 г.в адрес начальника ОГИБДД г.Таганрога ФИО4 с номером входящего ОГИБДД № от <дата> в котором в ответ на такого рода «представление» четко (как нормативно, так и фактически расписано, что данное юридическое лицо ни в силу закона, ни в силу своего Устава не имеет абсолютно никакого отношения к размещению мусорных контейнеров на территории г. Таганрога, а ответственными за их размещения лицами являются органы местного самоуправления и учреждаемые ими специализированные юридические лица, в частное МКУ «Благоустройство».

На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления СПИ Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, копия которого была фактически получена взыскателем ФИО1 лишь 22.01.2020 г., что подтверждается приложенными документами; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению (не рассмотрению) заявленных ему взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 26.12.2019 г. письменных ходатайств и направлению копий вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств постановлений (в случае рассмотрения таких заявленных ходатайств); признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по направлению взыскателю ФИО1 копии постановления от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП спустя 6 дней после даты его вынесения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019 г. по административному делу №; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

30.01.2020 года административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП РФ по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес суда копии вынесенного им 20.12.20 г. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению заявленного ему 26.12.2012 взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №-ИП как по формальным критериям и обстоятельствам его вынесения, так и в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019 г. по административному делу № обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

В обоснование иска указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 от 19.12.2019 г. по заявлению административного истца (взыскателя) в отношении должника (третьего лица) УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.12.2019 г. административный истец подал на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» письменные объяснения с целым рядом ходатайств.

27.12.2019 г. указанные ходатайства поступили непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2

Указанные ходатайства, вопреки требованиям ст. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», были полностью проигнорированы.

Явно «задним числом» (датой 10.01.2020г.) судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с мотивировкой о том, что: «...требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

То, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства именно «задним числом» подтверждается следующим:

а) тем, что 14.01.2020 г. в приемное время Таганрогского ГОСП представитель административного истца по доверенности обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по поводу результатов рассмотрения поданных на его имя 26.12.2019 г. письменных ходатайств и на тот момент не было ни каких-либо постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, ни постановления от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства, в результате чего в тот же день 14.01.2020 г. (уже под вечер, после 17.00) административный истец (взыскатель) ФИО1 подал на имя начальника Таганрогского ГОСП письменную жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту его бездействия по рассмотрению заявленных ему ходатайств.

б) тем, что только 17.01.2020 г. (судя по штемпелю на почтовом конверте) СПИ ФИО2 сдал на почту почтовый конверт, в котором направил административному истцу (взыскателю) обжалуемое постановление от 10.01.20 г. об окончании исполнительного производства.

Прилагает распечатку с сайта Почты России с номером 80083344393911 (этот номер указан на конверте), согласно которой видно:

а) что данное письмо было получено административным истцом (взыскателем) ФИО1 лишь 22.01.2020 г., поэтому именно с этой даты просит исчислять срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства

б) что лишь 15.01.2020 г. этому письму был присвоен соответствующий трек-номер.

14.01.2020 г. утром представитель административного истца (взыскателя) обращается к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по поводу рассмотрения заявленных ему ходатайств. Но результата нет, пристав бездействует, ходатайства не рассмотрены.

После этого тогда же 14.01.2020 г. под вечер подается жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО2 его начальнику по поводу бездействия по рассмотрению ходатайств.

После этого 15.01.20 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит «задним числом» 10.01.20 постановление об окончании исполнительного производства и спустя еще два дня его фактически отправляет взыскателю в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что копия такого постановления должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявлены они были 26.12.2019 г. и, получив их 27.12.2019 г., пристав ФИО2 вернулся к их рассмотрению по существу лишь 20.01.2020 г. и вынес постановление об отказе в их удовлетворении с мотивировкой «... в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено».

Постановление от 20.01.20 г. было получено административным истцом по почте лишь 29.01.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом с указанием номера почтового отправления РПО № и распечаткой с сайта Почты России о вручении этого РПО административному истцу ФИО1 29.01.2020 г. Поэтому срок для его обжалования следует исчислять с даты 30.01.2020 г.

В основу вынесенного «задним числом» датой 10.01.2020 г. СПИ ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, СПИ ФИО2 (не проведя ни одного фактического исполнительного действия) положил полученную им от третьего лица (должника) УМВД России по г. Таганрогу копию не вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 20.12.2019 г. по делу №

При этом обращает внимания суда, что в основу самого решения Таганрогского городского суда от 20.12.2019 г. по административному делу № (данное решение в настоящее время обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке) о, якобы, исполнении решения суда от 30.07.2019 г. (а это - предмет исполнения по ИП №-ИП) было положено представленное в материалы указанного дела представителем ответчика (должника) УМВД России по г. Таганрогу письма начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 от 06.09.2019 г. в адрес судьи Таганрогского городского суда Фатыховой Е.М. «О направлении информации» о том, что ими исполнено решение суда от 30.07.2019 г. по административному делу №.

При этом обращает внимание суда, что согласно проведенной Ростовским областным судом проверки выяснилось, что указанное письмо ФИО4 от 06.09.2019 г. в Таганрогский городской суд вообще не поступало. В доказательство прилагает копию письма заместителя председателя Ростовского областного суда от 23.01.2020 г. на обращения административного истца по делу №

Более того, мусорный контейнер (а это - предмет исполнения) по состоянию на конец января 2020 г. по-прежнему, прямо на проезжей части дороги.

Никаких мер Таганрогской полицией в рамках предмета исполнения по указанному исполнительному производству, увы, так и не принято. А само исполнительное производство при этом окончено, якобы, «фактическим исполнением».

Само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом уже обжаловано. По нему возбуждено административное дело №, находится в производстве судьи Фатыховой Е.М.

Полагает, что не только постановление от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства незаконно, но незаконно также и постановление от 20.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом 26.12.19 г. ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель должен был сначала разрешить заявленные ходатайства в установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведь согласно ст. 64 данного федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства - это один из самостоятельных видов исполнительных действий. А уж потом прекращать исполнительное производство, а не наоборот.

Мусорный бак, где стоял, там и стоит уже после окончания исполнительного производства, чем все также нарушаются права и законные интересы административного истца, подробно описанные в решении суда от 30.07.2019 г., в том числе и гарантии права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании изложенного просит восстановить (в случаете пропуска) срок на обжалование постановления СПИ Таганрогского ЕОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, копия которого была фактически получена взыскателем ФИО1 лишь 29.01.2020 г., что подтверждается приложенными документами; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес суда копии вынесенного им 20.12.20 г. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению заявленного ему 26.12.2012 взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №-ИП как по формальным критериям и обстоятельсвам его вынесения, так и в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019 г. по административному делу №; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение Таганрогского городского суда до настоящего времени не исполнено, пристав окончил производство, не совершив ни одного исполнительного действия и не рассмотрев по существу его ходатайства. Указал, что мусорный бак до сих пор располагается на проезжей части, о чем он сделал видеозапись и представил ее суду.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки. 19 декабря было возбуждено исполнительное производство, УМВД предоставило 27 декабря подтверждающие документы об исполнении решения суда, после новогодних праздников при выходе на работу им было производство окончено. В подлинности документов, представленных УМВД, он не сомневался.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД Росси по г. Таганрогу ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно, ими были предприняты все меры для того, что бы убедиться в исполнении решения, документы предоставлены через секретариат и на основании этих документов было окончено производство. В решении суда было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по улице Чехова в г. Таганроге в районе дома № 50 в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения. Данные действия были выполнены. В адрес организации, осуществляющей вывоз мусора, направлено предписание. Однако следить за мусорными баками полиция не может, это не входит в компетенцию. Пояснила, что проезжает на работу по этой же улице и бак установлен в положенном месте, в отличие от того момента, когда мимо этого же адреса проезжает истец. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Административные ответчики - УФССП России по Ростовской области, Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, в судебном заседании не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП получено 22.01.2020г. (т.2 л.д. 11-12), постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП получено также 22.01.2020г. (т.1 л.д. 11-12), а в суд административный истец обратился 27.01.2020г. и 31.01.2020г. соответственно, то есть в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемых постановлений.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019г. по административному делу №а-3821/2019г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя как по формальным критериям и обстоятельствам его вынесения, так и в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2020г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному делу № были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу. Суд постановил: «обязать УМВД РФ по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по <адрес> виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения. Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.»

19.12.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного таганрогским городским судом.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках полномочий ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу требования исполнительного документа были исполнены добровольно. Составлен протокол об административном правонарушении, установлено виновное лицо, постановлением об административном правонарушении ООО «Малая генерация» привлечено к ответственности, вынесено представление в адрес ООО «Малая генерация» по выполнению требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

10.01.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду исполнения в полном объеме.

С данными выводами соглашается суд, решением суда на административного ответчика – УМВД РФ по г.Таганрогу, - не возлагалась обязанность по уборке мусорного бака с проезжей части, поскольку такие действия противоречили бы задачам и основам деятельности данного государственного органа. Как было предписано в решении суда УМВД РФ по г.Таганрогу должно принять меры в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по <адрес> виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения.

Ввиду вышесказанного представленная ФИО1 в судебном заседании видеозапись на которой он проезжает мимо мусорного бака, расположенного около тротуара на проезжей части представляется не относимым к предмету иска доказательством. Поскольку данные события произошли после рассмотрения дела о признании действий УМВД незаконными, отраженный в видеозаписи факт предметом рассмотрения дела не являлся.

Действия по исполнению решения суда были должником исполнены добровольно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми постановлениями не является основанием считать выводы судебного пристава-исполнителя неправильными, а постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Оснований для признания постановления от 10.01.2020г., как о том ставится вопрос, не усматривается.

ФИО1 просит признать незаконным действие по направлению взыскателю копии постановления от 10.01.2020 г. об окончании исполнительного производства спустя 6 дней после даты его вынесения;

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела постановление отправлено15.01.2020г. (л.д.12 т. 2).

Таким образом, очевидно, что установленный законом срок для отправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства нарушен.

В связи с чем судом установлено нарушение законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя.

В то же время, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в настоящее время постановление взыскателем получено, вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены, предмет спора по настоящему делу отсутствует, то у суда нет оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части и установления в решении способа защиты права.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленного взыскателем ходатайства от 26.12.2012г., спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено.

Как следует из материалов дела 26.12.2020г. в адрес службы судебных приставов на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство от взыскателя по исполнительному производству (л.д.7-8 т.1). Поскольку ходатайство поступило в тот момент когда исполнительное производство еще не было окончено, то сроки для его рассмотрения должны применяться как для ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства.

Данное ходатайство было рассмотрено 20.01.2020г. и постановление отправлено взыскателю 21.01.2020г. (л.д.13-15 т.1).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения ходатайства нарушен.

В связи с чем судом установлено нарушение законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя.

В то же время, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в настоящее время ходатайство рассмотрено, постановление взыскателем получено, вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены, предмет спора по настоящему делу отсутствует, то у суда нет оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части и установления в решении способа защиты права.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными:

- действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес суда копии вынесенного им 20.12.20г. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

- действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению (не рассмотрению) заявленных ему взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО1 26.12.2019 г. письменных ходатайств и направлению копий вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств постановлений (в случае рассмотрения таких заявленных ходатайств).

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ФССП РФ по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП РФ по Ростовской области

о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению (не рассмотрению) заявленных ему взыскателем по исполнительному производству №-ИП 26.12.2019г. письменных ходатайств и направлению копий вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств постановлений;

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 по направлению взыскателю по исполнительному производству №-ИП копии постановления от 10.01.2020г. об окончании исполнительного производства спустя 6 дней после даты его вынесения;

о признании незаконным постановления от 10.01.2020г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2019г. по административному делу №.;

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес суда вынесенного им 20.12.2020г. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 по рассмотрению заявленного ему 26.12.2019г. взыскателем по исполнительному производству №-ИП спустя 10 дней после того, как указанное исполнительное производство было им окончено;

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №-ИП как по формальным критериям и обстоятельствам его вынесения, так и в виду фактического неисполнения решения Таганрогского городского суда от 30.07.2020г. по административному делу №.;

обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 и восстановить данные права, свободы и законные интересы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 г.