Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Осинского района Пермского края Павловича А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

прокурор Осинского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, путем взыскания с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность <данные изъяты>, то есть должностным лицом, провел <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, после чего, находясь в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что указанные действия являются незаконными, лично получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей за незаконные действия - <данные изъяты>. За совершение указанных действий, а также аналогичных в отношении иных граждан, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 19.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. По мнению прокурора, получение взятки является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, является ничтожной. В период предварительного расследования и до настоящего времени денежные средства в размере 1000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО3 в бюджет Российской Федерации не были внесены.

В судебном заседании заместитель прокурора Осинского района Пермского края Павлович А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.38), исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 19.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к руководителям, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в муниципальном учреждении, то есть в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2, исполняя обязанности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что указанные действия являются незаконными, лично получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей за проведение <данные изъяты> последней, после чего провел <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2, находясь в кабинете <данные изъяты>, получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей за незаконные действия - <данные изъяты> последней, которые входят в круг его должностных обязанностей, выполняемых бесплатно в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, после чего провел <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность которого приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

При заключении указанной сделки ФИО2 действовал умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства в размере 1000 рублей были израсходованы по собственному усмотрению, изъятия указанных денежных средств в рамках уголовного дела не произведено, до настоящего времени в бюджет Российской Федерации ФИО2 не внесены, заявленные требования ответчик признал, заявление прокурора Осинского района Пермского края подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Осинского района Пермского края удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -