Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-1294/2020;)~М1294/2020 2-1294/2020 М1294/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело №2-103/2021

39RS0022-01-2020-001733-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Иваницы А.Г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО4 о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате ему денежной компенсации, признании за ней права собственности на его долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она совместно с ответчиком являются собственниками по ? доли каждый квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Конструктивные особенности жилого помещения исключают возможное проживание в нем двух семей. Они с ФИО5 не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения. Она и несовершеннолетние дети проживают в спорном помещении, которое является их местом жительства. ФИО4 по собственному усмотрению в спорной квартире не проживает с 2012 года, не имеет существенного интереса в использовании квартиры для проживания. В связи с отсутствием интереса у ФИО4 к своей ? доле в праве общей долевой собственности и не возможности предоставить ему отдельную комнату, соразмерную доле, она направила почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в его адрес предложение о выкупе доли за сумму в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд признать незначительной ? долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на данную долю с выплатой ей компенсации в размере 319589 рублей 00 копеек, признать право собственности на ? долю ответчика за ней. Дополнила требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иваница А.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, указывая на то, что, несмотря на конфликтные отношения с истицей, спорная квартира является для него единственным местом жительства. В 2012 году выезд из квартиры был вынужденным и носил временный характер в силу конфликтных отношений с бывшей супругой, раздела имущества и препятствий со стороны ФИО1, которая сменила дверные замки. Он является инвалидом первой группы, нуждается в лечении, которое могло быть обеспечено только в г.Калининграде. Его доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной. В настоящее время он обратился в суд за получением денежной компенсации с ФИО1 за пользование принадлежащей ему долей квартиры. Полагает что на указанные денежные средства сможет снимать жилье в г.Черняховске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд учитывает, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> - каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда от 15.01.2013 года о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией судебного решения.

Принадлежащее сторонам по праву долевой собственности жилое помещение состоит из 2-х комнат: 12,3 кв.м., 16,8 кв.м. Площадь подсобных помещений: кухни - 14,8 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., прихожей - 5,8 кв.м., вспомогательного помещения - 0,9 кв.м. Жилая комната 12,3 кв.м. является изолированной, комната 16,8 кв.м. является смежной.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию истица ФИО1 с 2004 года и несовершеннолетние дети сторон - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 2004 г., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 2009 г.

Фактически в квартире проживает истица ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО4 в спорной квартире с 2012 года не проживает, снят 01.12.2012 с регистрационного учета по указанному адресу. С 17.09.2013 г. до 29 октября 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 29 октября 2020 года зарегистрирован по адресу спорной квартиры <адрес>.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 18.02.2010 г.

11.07.2015 г. ФИО4 вступил в брак с ФИО7 Между супругами 02.09.2017 был заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.01.2020 года) на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения.

Судебным решением отказано в удовлетворении требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой. Принимая решение, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты, вход в которую осуществляется из смежной комнаты. Стороны имеют двух разнополых несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире. В квартире отсутствуют изолированные помещения, соразмерные долям двух сособственников в праве на данное жилое помещение, которые было бы возможно предоставить каждому из сособственников в пользование.

Выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из смежно-изолированной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 16,8 кв.м., вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 12,3 кв.м. без использования комнаты площадью 16,8 кв.м. невозможно.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 4665 рублей ежемесячно за пользование ? долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, начиная с даты подачи искового заявления, с возложением обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества отказано. Судом было установлено, что ФИО4 каких-либо доказательств совершения ФИО1 в отношении ФИО5 неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности, представлено не было, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование доводов о создании со стороны ФИО1 препятствий для проживания в квартире, ответчик представил суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что в сентябре 2019 года, в октябре 2020 года и в декабре 2020 года он обращался в МО МВД России «Черняховский» с заявлениями о создании препятствий для проживания в квартире со стороны ФИО1

С декабря 2020 года ФИО4 получает отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире, что следует из представленных суду извещений.

В настоящее время в производстве Черняховского городского суда находится гражданское дело №2-321/21 по иску ФИО4 к ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей в общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выводам заключения судебной строительной технической экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 983350 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет: 319589 рублей.

Проверяя условие о незначительности доли ответчика ФИО4 в общем имуществе, суд учитывает, что ? доля ответчика в спорном жилом помещении является равной ? доли другого сособственника этого помещения ФИО1, что не может отвечать критерию незначительности.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Ответчик требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату ему денежной компенсации не выражал. Из пояснений ответчика следует, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, ввиду невозможности проживания в квартире двум разным семьям, намерен получать денежную компенсацию за пользование.

С декабря 2020 года ответчик несет бремя содержания квартиры совместно с истцом, другого недвижимого имущества не имеет, что не оспаривается истицей.

Данные обстоятельства указывают на непосредственную заинтересованность ФИО4 в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик принимает все возможные действия для защиты и реализации своего права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истицей по оценке спорной квартиры, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 ФИО15, незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 319589 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья С.В.Лунина