Решение № 02-6859/2025 02-6859/2025~М-4462/2025 2-6859/2025 М-4462/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-6859/2025

УИД 77RS0012-02-2025-007379-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства 78F1 02 78F102, г.р.з. *** – ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ФИО2. По факту указанного страхового случая, потерпевший в ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору № ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 91 100 руб. страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение поетерпевшему. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 91 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Стетьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***RUS, и транспортного средства 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***RUS, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91 100 руб. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис ФИО2, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 91 100 руб., в качестве возмещения страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждено платежным поручением № 35788 от 10.12.2024.

При этом ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS, не был включен в договор ОСАГО - полис ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 78F1 02 78F102, г.р.з. ***RUS, при использовании которого им причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 91 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: ***, ИНН: ***) сумму ущерба в размере 91 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева