Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017(2-3889/2016;)~М-4233/2016 2-3889/2016 М-4233/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело №2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Мезелевой М.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО4, ФИО11 о восстановлении срока на принятие наследство, признании наследником фактически принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО11 о восстановлении срока на принятие наследство после смерти ФИО3, признании наследником фактически принявшим наследство после смерти отца, признании права собственности на ? обязательную долю в наследстве открывшегося после смерти наследодателя ФИО13 и признать за истцом право собственности на ? долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> поле, <адрес> ? долю гаража № в ГК «Солнечный».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является сыном ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО13 умер истцу стало известно в октябре 2016 года, данный факт от него был скрыт членами семьи, матерью и младшим братом, ввиду того, что на тот период времени у истца наблюдалось ухудшение здоровья и родственники опасались за его жизнь, так они с отцом были блики и известие о смерти отца могло значительно ухудшить самочувствие истца. Истец является нетрудоспособным лицом нуждающимся в постоянном уходе, на момент смерти отца он проживал вместе с матерью в <адрес>, однако после вторичного инсульта мать не смогла за ним ухаживать и брат забрал его жить в Санкт-Петербург. Истец является нетрудоспособным ребенком наследодателя инвали<адрес> группы и имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, что подтверждается нотариальным заявлением, ввиду болезни ФИО12 расписаться не может, заявление ему прочитано и одобрено, по его просьбе и в его присутствии подписано ФИО15

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения иска возражали, считают, что истцу было известно о смерти отца еще в 2013 году. В дополнение ответчик ФИО4 суду пояснила, что ФИО13 ездил к сыну ФИО22 часто, привозил ему продукты, подарки, постоянно созванивался. Саша сам звонил отцу. Осенью 2013 года после операции ФИО13 ездил к сыну в Симферополь чтобы отдать деньги, которые он снял со счета и сказал, что я всех детей обеспечил в случае смерти у ФИО6 будут деньги и хорошая пенсия, у ФИО9 машина и он помог ему купить квартиру в Санкт-Петербурге. Перед смертью ФИО8 просил ФИО9, что бы не было ссор из-за наследства. ФИО2 умер она сообщила об этом ФИО9 и сказала, чтобы он позвонил в Симферополь матери и брату. На похоронах ФИО3 был сын истца, сестра ФИО8. Она знает, что еще в 2015 году истца с мамой возили на могилу ФИО3 О смерти отца истца стало известно через 1-2 месяца после смерти. У нотариуса при принятии наследства ФИО11 решил, что не надо говорить о втором сыне.

Ответчик ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражал, в дополнение пояснил, что истцу стало известно о том, что отец умер только в 2016 году, когда он его забрал в Санкт-Петербург, до этого он брату ничего не сообщал. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, там ему стало известно, что отце составил завещание на свою супругу ФИО4, он сам не претендует на наследственную массу. О том, что брат имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ему стало известно от нотариуса.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Истец на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, следовательно, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО3, являлся собственником <адрес> жилом <адрес> поле в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, актовая запись № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № нотариусом ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 наследник на основании завещания, ФИО11 наследник по закону. Наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется.

Согласно заявления ФИО11, последний подтверждает, что ему известно об открытии наследства после смерти его отца, ему известно, что его отец составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес> гараж № в ГК «Солнечный» завещал ФИО4. Возражений не имеет, оспаривать завещание не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО4

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре за №,3789, принадлежащие ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> поле, <адрес> гараж № в ГК «Солнечный», завещает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры в праве общем совместном имуществе супругов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> поле, <адрес> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> поле, <адрес> ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРП за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> поле, <адрес>

Согласно уведомления о пропуске срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3

Из свидетельства о рождении 11-ЕЧ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3.

Согласно справке МСЭ № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО12 к нотариусу не обратился.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО8 рассказывал ей, что он при жизни распорядился своим имуществом ФИО9 оставил гараж, машину, помог с квартирой в Санкт-Петербурге, ФИО6 оставил денежные средства в банка и он может жить на проценты. ФИО6 общался с отцом постоянно, сам отец к нему ездил раза два в месяц. Андрей сын истца сказал, что ФИО6 сообщили о смерти его отца. В 2014 году ФИО6 ездил на могилу отца.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец заболел в 1986 г. В 2012-2013 году истец мог самостоятельно расписаться, внятно разговаривал, мог себя обслуживать. О смерти отца ФИО24 Зоя просила не говорить Саше иначе у него мог быть приступ, о смерти отца сообщили в 2016 году ФИО2 его ФИО9 забирал в Санкт-Петербург, свозили летом 2016 года на могилу отца, у Саши была истерика там.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что истец ее троюродный племянник. В 2013-2013 году с ФИО6 она общалась, он сам кушал, одевался, в настоящее время она общается с истцом по скайпу, он ей рассказывает о своей жизни в Питере. О смерти ФИО3 она узнала через неделю, ФИО25 попросила не говорить истцу о смерти отца, т.к. может случиться приступ эпилепсии. Летом 2016 года она с мужем, ФИО11 возила ФИО6 на кладбище, о смерти отца ему стало известно от ФИО9 перед отъездом в Петербург, знает со слов ФИО11 Считает, что физическое состояние истца с 2013 г. по настоящее время не изменилось.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ФИО6 они не говорили о смерти отца до 2016 года, поскольку врачи сказали его нельзя расстраивать и у него может произойти приступ. ФИО6 общался с отцом, отец ему сам звонил, приезжал в гости.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что действительно с матерью истца у них происходят судебные разбирательства, однако неприязненных отношений у него с истцом нет. ФИО13 приезжал к сыну ФИО12 2-3 раза в месяц, о смерти отца истца сообщили недели через две после смерти, об этом ему стало известно от своей матери, которая общается с ФИО25

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО12 общался со своим отцом постоянно, отец приезжал к нему 1-2 раза в неделю. ФИО6 узнал о смерти отца где-то через неделю, Саша плакал.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с ФИО11 знаком с 1982 года, с ФИО6 познакомился в 2013 году через месяц после смерти его отца. С ФИО6 он общался, он очень адекватный, умный человек. Изначально ему сказали ничего не говорить ФИО6 о смерти отца, родственники хотели его подготовить постепенно. ФИО5 оставил ему свой автомобиль и попросил если что нужно будет его матери или брату отвозить их. После нового 2014 года он возил ФИО18 и ФИО6 на кладбище к ФИО3 в <адрес>, никаких припадков в ФИО6 не было на кладбище, ФИО2 его повезли ему было уже известно о смерти отца, он знал куда его везут. Обратно мать и сын уехали на автобусе до Симферополя.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно о смерти своего отца вплоть до лета 2016 года суд находит не состоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, который суд пояснил, что в 2014 году после нового года он возил истца на кладбище, истцу уже было известно о смерти отца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель не является родственником, заинтересованным лицом, у него нет непризнанных отношений ни с кем из сторон.

Тот факт, что истцу было известно о смерти отца в 2013-2014 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу стало известно о смерти отца в декабре 2013 г. - январе 2014 г.

Суд критически относиться к пояснениям ответчика ФИО11, представителя истца о том, что в течение 3-х лет они скрывали о смерти ФИО3, говорили истцу о том, что отец в больнице, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей истец с отцом был в очень близких отношениях, отец приезжал к нему очень часто, они разговаривали по телефону и уже в 2014 году истцу было известно о смерти своего отца.

Кроме того ответчик ФИО13 обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти отца не сообщил нотариусу о наличии еще одного наследника своего родного брата ФИО12

Суд приходит к выводу, что у истца не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья своего отца, с которым он очень близко общался как лично, так и по телефону. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы сына к отцу и возможности общения между ними.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. В случае проявления истцом интереса к судьбе отца и при наличии такого интереса истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Инвалидность истца, отсутствие информации о смерти наследодателя, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующие о том, что ФИО12 в период времени с ноября 2013 года по 2016 год находился на стационарном лечении в связи с заболеванием и не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что болезненное состояние не позволяло ФИО12 обратиться в суд с исковым заявлением вплоть до 2014 года, а представленные медицинские документы не подтверждают наличие таких препятствий

Исключительных обстоятельств, лишивших истца возможности принять наследственное имущество в течение шести месяцев после того, как ему стало известно об открытии наследства, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы сторон о том, что супруга и сын наследодателя, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыли от нотариуса сведения о нетрудоспособном наследнике, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4, ФИО11 о восстановлении срока на принятие наследство, признании наследником фактически принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова