Решение № 2-2763/2017 2-2763/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2763/2017

Дело № 2-2763/2017 копия
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений вылила краску на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность ФИО3 в данном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № У 137/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба в размере 66 434,5 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 860,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не согласна с размером ущерба; не отрицала факт того, что вылила краску на автомобиль истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) (л.д.8-9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь у <адрес>, вылила краску на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ФИО1 ущерб (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению №У 137/17 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами «АвтоТехЭксперт» ИП С ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № У 137/17 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице № У 137/17, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений <данные изъяты> является рассматриваемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 434,5 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 51 333,6 рублей (л.д. 15-44).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ФИО3 принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля, суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере 66 434,5 рублей, необходимая истцу для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчика. Право на компенсацию морального вреда возникает только у лица, получившего физические или нравственные страдания по вине другого гражданина, причинение имущественного вреда не порождает у собственника транспортного средства на возмещение морального вреда, поскольку само по себе повреждение имущества влечет только материальные затраты на его восстановление, но не свидетельствует о возникновении у ФИО1 моральных переживаний либо болевых ощущений.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей (л.д. 49 - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату почтовых услуг в размере 70,6 рублей, понесенных на направление уведомления о необходимости явки на осмотр транспортного средства специалистами (л.д. 12, 50); расходов, понесенных на копирование документов при направлении претензии и обращении в суд с настоящим иском, в размере 850 рублей, оплаченные по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с причинением ей ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд оснований для взыскания расходов, понесенных на удостоверение нотариальной доверенности, не усматривает, поскольку оформленная ФИО1 на представителя ФИО2 доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела. Кроме того, как следует из дела об административном правонарушении №, приведенная доверенность использовалась представителем ФИО2 при представлении интересов потерпевшей ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.47).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 193,04 рублей (л.д.3).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 193,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы, понесенные на копирование документов, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы, понесенные на заключение специалиста, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова