Решение № 12-95/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2017 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием защитника М., рассмотрел жалобу АО «<данные изъяты><адрес>» на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении

АО «<данные изъяты><адрес>», находящееся по адресу: <адрес>, ИНН №, руководитель: генеральный директор Б.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

На рассмотрение судье Гатчинского городского суда <адрес> поступило девять материалов административного судопроизводства в отношении АО «<данные изъяты><адрес>», привлеченного к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, которые определением судьи на стадии пересмотра дел об административных правонарушениях были объединены в одно производство в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 4.4 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являются жалобы АО «<данные изъяты><адрес>» на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

Одним из аргументов в жалобах указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях были допущены нарушения правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нахожу эти доводы жалобы заявителя обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут было выявлено, что не были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях находящихся на обслуживании АО «<данные изъяты><адрес>» котельных, расположенных в <адрес> по адресам:

- 1) <адрес>, котельная №: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 2) <адрес>а: не заключен договор на обслуживание АПС; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли: несущие элементы металлоконструкций выполнены с пределом огнестойкости менее REI-4; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 3) д. <адрес><адрес>: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 4) <адрес>в: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 5) д. <данные изъяты>, <адрес>б: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей; не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного и подвальных помещений;

- 6) <адрес>: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации;

- 7) <адрес>б: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 8) <адрес>: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей;

- 9) <адрес>: не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации; помещения разных категорий не отделены одно от другого, а также от коридоров противопожарными перегородками с установкой противопожарных дверей.

В каждом случае были возбуждены дела об административном правонарушении и по всем им судьей были вынесены постановления о привлечении АО «<данные изъяты><адрес>» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, каждый раз с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Вместе с тем с такой практикой рассмотрения дел об административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствие с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела вытекает, что котельные, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат одному юридическому лицу и обслуживаются только им, в связи с чем, ответственность за безопасность производства котельных также в ходит в сферу деятельности одного юридического лица, АО «<данные изъяты><адрес>».

Проверка была произведена одновременно во всех котельных по одним и тем же основаниям с выявлением однотипных нарушений.

При этом не имеет значения, что нарушения были допущены в разных местах осуществления деятельности АО «<данные изъяты><адрес>», так как материалами дела подтверждается, что имеет место быть одно нарушение в форме бездействия, выявленное в рамках одной проверки.

То обстоятельство, что для проведения проверки каждый раз выносилось отдельное распоряжение, суть дела не меняет, так как фактически проверка была произведена единовременно на площадях одного и того же лица.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении АО «<данные изъяты><адрес> подведомственно одному и тому же судье.

Таким образом, следуя правилам, указанным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, АО <данные изъяты><адрес>» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, с вынесением одного постановления.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о назначении административного наказания АО «<данные изъяты><адрес>» эти требования закона судьей были проигнорированы.

В связи с этим нахожу, что имеются основания, указанные в статье 30.7 КоАП РФ, для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные акты.

Оснований для отмены постановлений не усматривается, так как в связи с их обжалованием вынесенные постановления в законную силу не вступили и могут быть изменены в пределах, определенных в пункте 2 части статьи 30.7 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы АО «<данные изъяты><адрес>» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, так как обязанность оборудования котельных системой автоматической пожарной сигнализации, как элемент капитального ремонта, должна быть возложена на собственника котельных, то есть администрацию муниципального района, а также, что в связи с введением в строй новых котельных требование по модернизации старых котельных противопожарным оборудованием утрачивает актуальность, то нахожу их несостоятельными и отвергаю.

Как усматривается из материалов дела, предписание об установке в котельных системы автоматической пожарной сигнализации было выдано непосредственно АО «<данные изъяты><адрес>» и им по мотиву неподведомственности требования не оспаривалось.

В настоящее время котельные, где были допущены нарушения, находятся в рабочем состоянии, из эксплуатации не выведены, в связи с чем, говорить об отсутствии актуальности в вопросе их модернизации на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «<данные изъяты><адрес>» удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты>», изменить.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить АО <данные изъяты><адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном статьей 30.14 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: