Решение № 2А-116/2017 2А-116/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-116/2017

№ 2а-116/2017 Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 16 июня 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившиеся в аресте имущества и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по наложению ареста на имущество, оформленное актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года.

В обоснование требований указал, что 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от той же даты. С указанным актом административный истец не согласен, поскольку полагает, что он составлен в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», установившей основания и порядок наложения ареста на имущество должника. По мнению административного истца данный порядок нарушен, поскольку аресту подлежит имущество принадлежащее должнику. Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль «(марка автомобиля)» и полуприцеп «(марка прицепа)». Однако, данное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2016 года.

В силу вышеизложенного считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, поскольку ею не были проверены документы, подтверждающие право собственности.

Кроме того, административный истец считает данный акт незаконным, поскольку при его составлении он не присутствовал, подписи в акте ему не принадлежат.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что никакого акта о наложении ареста на имущество он не получал, в акте не расписывался. О существовании акта о наложении ареста на имущество узнал от своего представителя ФИО1 О том, что ФИО4 подан иск об исключении спорного автомобиля из описи имущества он знал, подтвердил суду получение судебных документов им по иску ФИО4 Также пояснил, что пристав ФИО3 в день наложения ареста на имущество зашла к нему в гараж с целью ареста имущества, он ей сказал, что автомобиль ему не принадлежит и пристав вышла.

Представитель административного истца – ФИО1 на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также настаивал на том, что о наличии акта о наложении ареста (описи имущества) его доверитель узнал 10.02.2017 года, в связи с чем сроки подачи административного искового заявления соблюдены. Оценивая исковое заявление ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) представитель указывал на то, что сам акт к данному иску не приложен и его доверитель не мог знать о каком аресте идет речь, поскольку аресты могут налагаться по разным причинам. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года полагал составленным с нарушением закона, поскольку по заключению почерковедческой экспертиза подпись ФИО2 последнему не принадлежит, а процедура составления данного акта приставом ФИО3 нарушена, что подтвердили в судебном заседании свидетели А.И.Р. и Д.Л.А.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому кра - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО2 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 06.07.2016 года и подписывал данный акт. Давая пояснения подтвердила факт того, что понятые А.И.Р. и Д.Л.А. акт подписывали не в присутствии ФИО2

Представитель административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю – ФИО5 возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском срока обжалования, настаивая на том, что ФИО2 присутствовал при составлении данного акта 06.07.2016 года. Кроме того, ссылалась на материалы в отношении ФИО2 по ст. 312 УК РФ, указывая, что опрошенный 03.12.2016 года ФИО2 достоверно знал о наличии акта от 06.07.2016 года и наложении ареста на имущество, о чем давал пояснения.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными, как способом, уклонения от уплаты долга по расписке, утверждая, что ФИО2 присутствовал при составлении акта и подписи принадлежат именно ему.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, отказной материал № от 08.12.2016 года, гражданское дело №, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом Алтайского края по делу № года 17.06.2016 года о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады ФИО2 на сумму, не превышающую 1 365 368,50 рублей 30.06.2016 года возбудила исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства 06.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно которому наложен арест на следующее имущество должника ФИО2: автомобиль (марка автомобиля)» р.н № в рабочем состоянии, без видимых повреждений, в кабине белого цвета и полуприцеп «(марка автомобиля) № белого цвета.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительно производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи).

При исследовании акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном заседании установлено, что данный акт указанным требованиям не соответствует, поскольку содержит противоречивые сведения о количестве изымаемого имущества, исправления в предварительной стоимости имущества.

Свидетели А.И.Р. и Д.Л.А. указанные, как понятые не присутствовали при составлении данного акта совместно с ФИО2, что подтвердили данные свидетели в судебном заседании, и не отрицалось самим приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключения почерковедческой экспертизы № от 18.05.2017 года подписи, от имени ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года, выполнены не ФИО2, в том числе с искажением подписи, а другим лицом (другими лицами).

Оснований сомневаться в заключении, данном экспертами, у ссуда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, поскольку свидетели А.И.Р. и Д.Л.А.. пояснили суду, что в их присутствии ФИО2 акт не подписывал.

Ссылаясь на данные обстоятельства административный истец и его представитель указывают, что о данном акте они узнали 10.02.2016 года.

С данным утверждением суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.9 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.11).

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представлен отказной материал № от 08.12.2016 года.

Проверка в рамках данного материала проведена на основании заявления заинтересованного лица – ФИО6 о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, зарегистрированное в КУСП 22.11.2016 года. К данному заявлению приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года.

Опрошенный в порядке ст. 144 УПК РФ по факту рассмотрения заявления о незаконном отчуждении транспортного средства арестованного по акту от 06.07.2016 года 03.12.2016 года административный истец ФИО2 указывает о том, что автомобиль «Вольво» и полуприцеп «Шмитц» продал ФИО4, которой об аресте автомобиля не сообщил, т.к. был убежден о том, что ему не присудят долг ФИО13 и арест приставы попросту снимут.

Пояснения по обстоятельствам реализации автомобиля и наличии ареста на него 03.12.2016 года также дает ФИО4, которая указывает, что 25.11.2016 года ФИО2 сообщил ей о наложении ареста на данный автомобиль и полуприцеп и что ей необходимо данные проблемы решать в суде.

08.12.2016 года ФИО4 ознакомлена с ответом ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с транспортного средства «(марка автомобиля) № и Прицепа (марка прицепа) №, поданное в ОСП Красногорского района 25.11.2016 года.

Таким образом, из совокупности данных материалов суд делает вывод о том, что 25.11.2016 года ФИО2 знал о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп и, соответственно, о своем нарушенном праве.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается и материалами гражданского дела № года, согласно которых ФИО2 получил копию искового заявления ФИО4, в котором последняя ставит вопрос об освобождении из-под ареста спорного имущества в виде автомобиля и полуприцепа и исключении данных транспортных средств из описи, и документы, прилагаемые к данному иску, что подтверждается его подписью в расписке.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что копия акта к данному иску не была приложена, в связи с чем ФИО2 не мог понять о чем идет речь в данных документах, судом не принимается, поскольку в исковом заявлении конкретно указаны требования по освобождению из-под ареста конкретных транспортных средств, а также приложена копия ответа ОСП Красногорского района, в котором указано в чем именно отказано ФИО4

Кроме того, представителем административного истца ФИО1 к иску приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2017 года, которая соответствует подлиннику данного акта.

К заявлению ФИО6 от 22.11.2016 года, находящегося в отказном материале, приложена такая же копия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду представил для обозрения копию акта от 06.07.2016 года, имеющую существенные отличия от вышеуказанных копий и подлинника.

В частности в копии акта от 06.07.2016 года, представленной представителем в судебном заседании 16.06.2017 года, отсутствовали данные о предварительной стоимости (оценке) имущества и общая сумма описываемого имущества.

На вопросы суда представитель ФИО1 пояснил, что данную копию он получил от судебных приставов при ознакомлении с материалами дела.

Данные пояснения судом оцениваются критически, поскольку 18.01.2017 года в судебном заседании по рассмотрению дела № по иску ФИО4 о снятии ареста с автомобиля и исключении из описи исполнительные производства, с которыми представитель ФИО1 ознакомился, снял копии и впоследствии представил к административному иску, находился подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года, соответствующий тем копиям, которые находились у суда.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что копия, представленная представителем ФИО1 в судебном заседании 16.06.2017 года, получена им при иных обстоятельствах и ранее 22.11.2016 года, когда данная копия была приложена ФИО7 к заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, на уважительность причин пропуска срока обжалования в том числе по юридической неграмотности и получении копии акта о наложении ареста (описи имущества) только 10.02.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обжалования не с момента вручения какого-либо документа, а с момента когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления административного истца.

В силу вышеизложенного не обращение административного истца с административным исковым заявлением с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, является не уважительной причиной пропуска срока, а волеизъявлением на защиту нарушенного права.

В связи с изложенным требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.

.
.

.