Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавриной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2016 г. в <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 13.12.2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 22.02.2017 г. он обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение ему так и не было произведено. Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения имеет право требовать взыскания неустойки, которая за период с 10.01.2017 г. по 02.04.2017 г. составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя объем повреждений от ДТП от 12.12.2016 г. не соответствующей действительности. В связи с чем, полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просил суд их уменьшить.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований ФИО3 на усмотрение суда. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

12.12.2016 г. в <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО также застрахована ЗАО «МАКС».

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 13.12.2016 г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО3 произведена не была. Направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

22.02.2017 г. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению оценки.

Но страховой компанией вновь отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, а также размере причиненного вреда, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена по делу трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампера переднего, блок-фары левой; крышки омывателя блок-фары левой; датчика парковки переднего левого наружного; облицовки ПТФ левой; молдинга облицовки ПТФ левой; ПТФ левой; кронштейна бампера переднего бокового левого; решетки бампера переднего нижней; кожуха защитного жгута проводов моторного отсека; жгута проводов моторного отсека; разъема провода ПТФ левой; корпуса блока предохранителей; корпуса воздушного фильтра; форсунки омывателя блок-фары левой; резонатора воздушного фильтра; панели приборов; облицовки панели приборов левой нижней; крыла переднего левого характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 1212.2016 г., соответствуют. Повреждения диска колеса переднего левого, шины переднего колеса переднего левого, поворотного кулака левого, рулевой рейки характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 1212.2016 г., не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос.рег.знак <***> от ДТП, произошедшего 12.12.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО6 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 12.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 12.12.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в указанном размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме 5000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом ходатайство об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО3 со всеми приложенными документами было получено 13.12.2016 г., то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена на позднее 09.01.2017 г. в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Выплата страхового возмещения ФИО3 до настоящего времени страховой компанией не произведена. В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 10.10.2017 г. по 25.07.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.х1%х196 дн.=<данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до <данные изъяты> руб. И неустойку в размере <данные изъяты> руб. взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по оплате услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7162 руб.

Руководствуясь ст.ст.98.100,194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.