Постановление № 1-1252/2020 1-306/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-1252/2020

Дело № 1-306/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 30 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Лебедевой А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Клюбина С.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ

у с т а н о в и л:

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинении по данному уголовному делу раскрыты все требуемые законодателем обстоятельства, действия, события и последствия. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, доводы стороны защиты фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не препятствуют рассмотрения дела по существу.

Адвокат Клюбин С.Н. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым не корректно, сущность обвинения, изложенного прокурором ему и его подзащитной не понятна. Также просил, в случае возвращения уголовного дела прокурору, изменить избранную его подзащитной меру пресечения на более мягкую.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию своего защитника.

Адвокат Сергеева Ю.И. просила возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом просила оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения.

Подсудимый ФИО2, поддержал позицию своего защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Как следует из формулировки обвинения ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 являясь должностным лицом в несколько приемов получила от представителей ООО «Лесимпорт-В.Н» денежные средства (взятку) в крупном размере на общую сумму 604 647 рублей за совершение действий (бездействие) в пользу Общества, на которое распространяются ее надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции, входящих в её служебные полномочия, по проверке соблюдения Обществом условий договора аренды, по контролю за качеством отвода лесосек, по приемке мест рубок лесных насаждений и выполненных Обществом работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории участкового лесничества, по не привлечению к административной ответственности именно юридического лица - Общества, за совершение административных правонарушений, а также за общее покровительство и попустительство по службе, и за незаконные действия (бездействие), по неисполнению своих служебных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества и его должностных лиц, по принятию незаконных решений на основании заведомо подложных документов - актов сдачи-приёмки выполненных работ и внесение в данные документы сведений, не соответствующих действительности, за непринятие, входящих в ее полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных Обществом, нарушений лесного законодательства на арендуемом лесном участке, а также по использованию своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации в виде подготовки от имени Общества документации, подлежащей предоставлению в ГОКУ «Новгородское лесничество».

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении в указанной выше части не конкретизировано: какие имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 при подготовке от имени Общества документации, подлежащей предоставлению в ГОКУ «Новгородское лесничество», а также какие конкретно документы она подготавливала.

Аналогичные нарушения, по мнению суда, допущены и при изложении обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Также при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ не конкретизировано почему в составленном и подписанном ею официальном документе акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 года об отсутствии нарушений в квартале 15, выдел 14; квартале 36, выдел 20; квартале 60, выдел 28 Советского участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество», содержатся заведомо для ФИО1 и ФИО6 ложные сведения.

Кроме того, в предъявленном ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, при описании обстоятельств передачи 17.07.2019 года денежных средств – взятки, отсутствует указание о том за совершение каких конкретно действий ФИО2, им и ФИО1 была получена взятка в рамках реализации совместного преступного умысла.

Таким образом, органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право подсудимых на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного им обвинения, о чем также указали в судебном заседании подсудимые и их защитники.

Указанные нарушения, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, ущемляющие право на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению суда, обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, а ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и в настоящее время. В связи с чем оснований для изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – возвратить прокурору Новгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Т.А. Полежаева