Апелляционное постановление № 22К-1398/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Абаджева Я.Р.

Дело № 22К-1398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Матыревой Е.Н.,

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2026 года, которым

В., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2026 года, установлены запреты.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда, мнение обвиняемого В. и защитника Матыревой Е.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу А. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2025 года уголовное дело ** изъято из производства следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу и передано для дальнейшего расследования в специализированный следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно – телекоммуникационных технологий следственного управления Управления МВД России по г. Перми, в одно производство с данным уголовным делом, соединены еще 19 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ.

11 марта 2026 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12 марта 2026 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 3 июля 2026 года.

Заместитель начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно –телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Перми Рангулова И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не приведены достаточные основания для избрания меры пресечения для в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что 3 апреля 2025 года следственным отделом МВД России по Чайковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело, которое 10 апреля 2025 года изъято из производства и передано для дальнейшего расследования в специализированный следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми, в последующем с данным уголовным делом были соединены еще 19 уголовных дел. Причастность В. к инкриминируемому деянию подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий. Считает, что судом не приняты во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения, характеризующие личность обвиняемого. Просит учесть, что преступления, в совершении которых обвиняется В., относятся к тяжким преступлениям, санкция за которые предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что преступная деятельность соучастников носит массовый и длительный характер, преступления совершены в период с декабря 2024 года по март 2025 года. Потерпевшими от преступной деятельности являются граждане, заключившие контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, что указывает на высокий общественный резонанс совершенных деяний.

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения органом предварительного следствия сбор доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не окончен. Имеется необходимость сбора существенного объема доказательств, содержащихся, в том числе, в электронных системах и устройствах, которые могут быть утрачены либо искажены. Кроме того, полагает, что В. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, данные которых ему известны, а также принять меры к сокрытию средств и орудий преступления, денежных средств, добытых преступным путем. Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются данные о личности обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела, судья мотивировал свое решение тем, что В. не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, который является инвалидом и нуждается в уходе, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода.

Наряду с этим, судья не дал должной оценки не только тяжести инкриминируемого В. преступления, которое относится к категории тяжких, но и доводу следствия о том, что он может воспрепятствовать расследованию преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а выводы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих доводы заместителя начальника следственного отдела об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются представленными материалами дела, которые суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не оценил в совокупности.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 56 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно – телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении В. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также факт того, что оно совершено в отношении гражданина, заключившего контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, которое имеет высокую степень общественной опасности, в сфере информационно – телекоммуникационных технологий, которое носит повышенный общественный резонанс, что В. знаком со свидетелями и потерпевшим, кроме того необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

Обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется В. дают достаточные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и неотвратимостью наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В.

Намерение В. сотрудничать со следствием, наличие на иждивении ребенка, который является инвалидом и нуждается в уходе, надлежащее поведение В. в незначительный период времени нахождения под домашним арестом наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, не опровергают доводы заместителя начальника следственного отдела о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М. удовлетворить.

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2026 года, которым отказано в избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Ходатайство заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по **** К. удовлетворить.

Избрать обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись