Апелляционное определение № 33А-189/2026 33А-4325/2025 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело №33а-189/2026

Судья Мартьянова А.В. Административное дело №2а-647/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005743-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А. и Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о возложении обязанности включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО УК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным решения №01/313 от 24.10.2024 об отказе ООО «Волна» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о возложении обязанности включить ООО «Волна» в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. <адрес>. В период с 10 июля 2024 года по 26 августа 2024 года до 18 часов собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> города Чебоксары было проведено общее собрание в форме заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 5859,30 (55,91% от общего числа голосов, имеющих право принимать участие в общем собрании), то есть необходимый кворум имелся. На указанном общем собрании большинством голосов принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики и с 01 сентября 2024 года и утвердить управляющей организацией ООО «Волна», уполномочив на подписание договора управления с ООО «Волна» собственника жилого помещения № <адрес> г. Чебоксары ФИО1 После чего, ООО «Волна» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением документов. Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 01/313 от 24.10.2024 ООО «Волна» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное решение было вынесено на основании заключения начальника отдела лицензирования и правовой работы от 24.10.2024 № 12/313, согласно которому необходимый кворум для принятия казанного решения не имелся. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома приняло участие 55,91% голосов от общего числа голосов собственников помещений, которого достаточно для заключения договора управления многоквартирным домом. Учитывая, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года признано недействительным решение №01/313 от 24.10.2024 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики об отказе ООО «Волна» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики возложена обязанность включить ООО «Волна» в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.<адрес>.

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в Инспекцию поступило заявление лицензиата ООО «Волна» от 02.09.2024 № 12334 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № <адрес> г.Чебоксары, рассмотрение которого было приостановлено до 24.10.2024 ввиду отсутствия заявления о расторжении договора управления от лицензиата ООО «УК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» для проведения проверки (решение от 13.09.2024 № 01/313). По результатам проверки, Инспекцией в отношении ООО «Волна» принято решение от 24.10.2024 № 01/313 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, в связи с тем, что достоверность выбора управляющей организации ООО «Волна» для управления многоквартирным домом № 40 корпус 3 не подтверждалась, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5962,20 кв.м., что составляет 56,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждает отсутствие квалифицированного большинства голосов (кворума) на делегирование председателю совета многоквартирного дома полномочий на подписание договоров от имени всех собственников многоквартирного дома, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном. Таким образом, для принятия решения о наделении полномочиями председателя совета на подписание договоров от имени всех собственников, должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 67%. В данном контексте, означает, что собственники могут уполномочить одного или нескольких лиц на подписание договора от их имени. Однако само решение о возможности такого уполномочивания, как и выбор конкретного лица, должно быть принято собственниками, которые вправе принимать решение о выборе управляющей организации, то есть большинством 2/3 голосов. Таким образом, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о наделении полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом председателя совета дома принято при отсутствии кворума, является ничтожным, в связи с чем договор считается незаключенным. В связи с недействительностью принятого решения, способом решения вопроса о выборе управляющей организации и заключении договора управления является проведение нового собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должен был быть обеспечен необходимый кворум 2/3 голосов.

Также на указанное решение представителем заинтересованного лица ООО УК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании и неприменении пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, для осуществления деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, так как им не выяснено нарушены ли права заявителя. Из содержания административного иска не следует, что административный истец ФИО1 выступает в защиту не только своих собственных законных прав и интересов, а материалами дела не подтверждается ее полномочия на судебное представительство ни ООО «Волна», ни всех собственников МКД в роли председателя совета собственников всех помещений МКД, ООО «УК «ИКЧР» исходит из того, что административный иск направлен на защиту прав и законных интересов исключительно ФИО1 как собственника кв. 47, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представители заинтересованного лица ООО «УК «ИКЧР» ФИО5, ФИО6, ФИО7, апелляционную жалобу подержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1-ФИО8 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица «Волна» ФИО9 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 июля 2024 года по 26 августа 2024 года по инициативе собственников проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 30.08.2024 (т.1 л.д. 14-21).

По результатам общего собрания приняты в том числе следующие решения:

- расторгнуть с 31 августа 2024 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»;

- утвердить способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией;

- с 01 сентября 2024 года утвердить управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № <адрес> г. Чебоксары ООО «Волна»;

- уполномочить собственника жилого помещения № <адрес> г. Чебоксары ФИО1 на подписание договора управления с ООО «Волна» с 01 апреля 2024 года.

02 сентября 2024 года ООО «Волна» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>. (т.1 л.д. 113-114).

По результатам рассмотрения представленных документов решением Государственной жилищной инспекция Чувашской Республики № 01/313 от 24 октября 2024 года отказано во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 94).

Указанное решение принято на основании заключения № 12/31 начальника отдела лицензирования и правовой работы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами от 24.10.2024.

Согласно указанного заключения, заявление ООО «Волна» соответствует требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка. Как следует из протокола от 30.08.2024 № 2 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> г.Чебоксары проведено в форме заочного голосования в период с 10.07.2024 по 26.08.2024 по инициативе собственников жилых и нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5962,2 кв.м., что составляет 56,9% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Однако на делегирование председателю совета многоквартирного дома полномочий на подписание договора от имени всех собственников многоквартирного дома необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме о намерении провести общее собрание; в нарушении требований ч.3 ст.46 ЖК РФ не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме об итогах голосования (т.1 л.д. 95-97).

При указанных обстоятельствах Государственной жилищной инспекции Чувашской Республике предложено вынести решение от 24 октября 2024 года об отказе ООО «Волна» во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возврате заявления.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании собственников помещений приняли участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений, обладающие 5962,2 кв.м., что составляет 56,9 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, которого достаточно для заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Волна».

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного жилого дома надлежащим образом были извещены о времени и месте собрания, о повестке собрания, и итогах голосования, путем заблаговременного размещения уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников путем размещения информации в общедомовом чате и в каждом подъезде дома, кворум имелся, все решения были приняты более 50% голосов всех собственников помещений дома, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Г. М.П. В.Г., а также представленными по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики подлинником протокола №2 от 30.08.2024, с Приложениями к нему: бюллетеней голосования, реестра собственников помещений, сообщения о проведении собрания, фотографиями о проведении собрания с доски объявлений в доме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В частности, в подпункте "е" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктом "г" и подпунктом "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт "а").

Так, в заключении по результатам рассмотрения заявления ООО "Волна" о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики от 24 октября 2025 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5962,20 кв.м., что составляет 56,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждает отсутствие квалифицированного большинства голосов (кворума) на делегирование председателю совета многоквартирного дома полномочий на подписание договоров от имени всех собственников многоквартирного дома, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания от 30 августа 2024 года следует, что размер общей площади спорного многоквартирного дома составляет 10480,70 кв. м, количество принявших участие собственников на общем собрании – 217, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 5859,30 голосов, что составляет 55,91% от общего числа голосов, имеющих право принимать участие в общем собрании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в спорном МКД правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не тождественно передаче полномочий на принятие решений по вопросам указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, подписание актов, то установленные ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, о том, что для принятия решения о наделении полномочиями председателя совета дома на подписание договоров от имени всех собственников, должно быть принято квалифицированное решение не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными по следующим и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Еще одним основанием для вынесения оспариваемого решения послужил довод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме о намерении провести общее собрание; в нарушении требований ч.3 ст.46 ЖК РФ не представлено доказательств уведомления собственников помещений в доме об итогах голосования.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушений о порядке уведомления собственников не установил, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Г. М.П. В.Г.., а также подлинником протокола №2 от 30.08.2024, с приложениями к нему: бюллетеней голосования, реестра собственников помещений, сообщения о проведении собрания, фотографиями о проведении собрания с доски объявлений в доме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции возложил обязанность на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики включить ООО «Волна» в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес>

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией не утрачена возможность принятия решения по обращению ООО «Волга», судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление ООО «Волга» от 02 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года отменить в части возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики включить ООО «Волна» в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес> и в указанной части вынести новое решение, которым возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление ООО «Волга» от 02 сентября 2024 года.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО УК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи