Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-1937/2025 М-1937/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2917/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 27 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № V623/1043-002671 на сумму 2 935 800 рублей под 16,3 % годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору являлся залог <адрес> надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 898,91 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 2 741 076,13 рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 594,38 рубля, задолженность по пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539,50 рублей, задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 685,90 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 84 009 рублей, обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 776 000 рублей путем реализации с публичных торгов, расторгнуть обозначенный кредитный договор.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку плановая задолженность по обозначенному кредитному договору в соответствии с графиком платежей погашена, так как ей внесена сумма денежных средств в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № V623/1043-002671 на сумму 2 935 800 рублей под 16,3 % годовых сроком на 242 месяца.

Согласно пункту 7 указанного кредитного договора периодичность и размер оплаты задолженности определен ежемесячными ануитетными платежами в размере 41 506,67 рублей с 22 и не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12.1 обозначенного кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пункт 13 указанного договора устанавливает ответственность заемщиков в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит должен быть возвращен досрочно.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору являлся залог <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщику денежных средств в размере 2 935 800 рублей.

Денежные средства по кредиту использованы ответчиком на приобретение указанной квартиры.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением платежи по возврату кредита ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение задолженности по договору оплатила 450 000 рублей, то есть погасила просроченную плановую задолженность по обозначенному кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (статьи 1 ГК РФ), положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и части 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время – с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, – истец утрачивает право требования досрочного взыскания задолженности по договору займа, а так же обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по кредитному договору по текущим платежам, в том числе и по предъявленной пени, поэтому очевидно, что ответчик не может являться лишенной в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков по причине полного устранения имеющихся нарушений договорных обязательств ответчиком, связанных с просрочкой платежей по обозначенному кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время добросовестно исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного оговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора не имеется, так как образовавшаяся задолженность по внесению платежей на основании указанного кредитного договора погашена ответчиком.

Основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодических платежей по данному кредитному договору, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В то же время, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в дальнейшем истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по причине наличия задолженности по обозначенному кредитному договору, при этом, ответчик погасил плановую задолженность по внесению периодических платежей после обращения истца в суд с иском, в силу статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84 009 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 84 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2917/2025 ~ М-1937/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись