СудАкт в соцсетях

Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административное

Дело № 2-714/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ИдрисаАбдулназировича к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что его семья содержит личное подсобное хозяйство. Неоднократно ответчикФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ производила у него закупку крупного рогатого скота по устной договоренности, при этом, ответчик забирала под реализацию, принадлежащий ему скот, а после реализации возвращала обусловленную договором сумму. В декабре 2014 года ФИО3 по предварительной договоренности приобрела у истца скот на сумму <данные изъяты>, а после его реализации должна была вернуть истцу указанную сумму. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула лишь сумму в размере <данные изъяты>.Таким образом, ФИО3 не исполнила свои обязанности по возврату денежных средств в полном объеме до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размер <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключенаФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на сик не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику скот в количестве10 голов (быков), на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он имеет личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием и продажей КРС. В ДД.ММ.ГГГГ продал 10 головы КРС ФИО3 на сумму <данные изъяты>, последние ФИО3 частично оплатила задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> не оплачена ФИО3 При этом, ФИО2 передал истцу расписку о возврате суммы долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Клетскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процессуальной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1, 10 голов бычков на общую сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула <данные изъяты>, остальное осталась должна, от своего долга ФИО3 не отказывается, обязалась вернуть по мере появления денежных средств.

Кроме того, ответчик ФИО2 передал истцу собственноручно написанную расписку о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. 9 дело 2-2441/2016).

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО2 до настоящего времени ему сумма долга не возвращена. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> ФИО1, не возвратил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1,, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>

При этом, суд полагает взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> с ФИО2, поскольку наличие обязательств ФИО2 перед истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 дело №).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ИдрисаАбдулназировича к ФИО2 о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ИдрисаАбдулназировича задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева