Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Дело № 2-1295/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001353-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении размера компенсации за счет полученного наследственного имущества,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.., ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о взыскании компенсации за автомобиль Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак № в размере 1 500 664 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. заключен брак между П.. и ФИО1. В браке рождены дети Е. ФИО2, ФИО3.

д.м.г. П. умер.

После смерти наследодателя осталось недвижимое имущество, а также автомобиль Хонда ЦР-В, черного цвета, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №.

Завещание не составлялось. Нотариусом открыто наследственное дело №.

К наследникам первой очереди относятся супруга наследодателя ФИО1, дочери наследодателя Е. ФИО2, ФИО3, мать Т.., сын от первого брака ФИО4

д.м.г. умерла мать наследодателя Т.

Автомобиль Хонда ЦР-В, черного цвета, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, в том числе документы на него, после смерти П. находился во владении и пользовании ФИО4.

При обращении к нотариусу 08 д.м.г. истцу стало известно, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета д.м.г. в связи со смертью наследодателя.

По общедоступным сведениям с сайта ГИББД истцу стало известно, что автомобиль выставлялся на продажу за 987 000 руб., а д.м.г. автомобиль был продан и вновь поставлен на учет на неизвестных лиц.

В дальнейшем ответчик пояснил, что это автомобиль не истца и он сам вправе распорядиться им по своему усмотрению. Истец сделал вывод, что ответчик продал автомобиль, чтобы он не был включен в наследственную массу. Денег от продажи автомобиля истец от ответчика не получала. В связи с чем обратилась в полицию.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. установлено, что ФИО4 продал спорный автомобиль третьему лицу. В материалах проверки имеется заключение ООО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», выполненное на основании поручения по материалам КУСП № от д.м.г., согласно которому стоимость автомобиля определена в сумме 1 080 000 руб.. Также материалами проверки установлено, что спорный автомобиль был продан именно ФИО4 ФИО5.

Поскольку спорный автомобиль был неправомерно снят с учета, в число наследственного имущества нотариус его не включила.

Стоимость спорного автомобиля согласно данным сайта «Дром», составляет 1 700 000 руб.. Доля ФИО1: 1/2 (супружеская доля) – 850 000 руб., 1/6 от 850 000 руб. – 141 666 руб., следовательно 850 000 + 141 666 = 991 666 руб..

Доля дочерей: 141 666 х 3 = 424 998 руб.. Итого 991 666 + 424 998 = 1 416 664 руб.

С учетом наследственной доли Е.., ФИО3, ФИО2, наследованной от бабушки Т.., итоговая сумма, подлежащая компенсации в пользу истцом составляет: 141 666 : 5 (число наследников Т. = 28 333 руб. х 3 (доли дочерей истца) = 84 000 руб.. 1 416 664 + 84 000 = 1 500 664 руб..

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 544 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что д.м.г. ФИО4 в г. Москва приобрел у ФИО6 автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, за 500 000 руб.. На учет автомобиль ФИО4 поставлен не был, так как требовал ремонта. ФИО1 в д.м.г. завладела данным автомобилем без согласия ФИО4. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на д.м.г. составляет 544 000 руб..

д.м.г. ФИО4 обратился в отдел полиции по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением КУСП № о возврате принадлежащего ему автомобиля. д.м.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в правоотношениях усматриваются гражданско-правовые отношения.

ФИО1 в полиции поясняла, что указанный автомобиль должен был включен в наследственную массу после смерти П.., однако ответчик в д.м.г. продала принадлежащий ФИО4 автомобиль третьему лицу, который перепродал автомобиль ФИО7, который перепродал автомобиль ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части стоимости автомобиля, не оспаривая факт его продажи ответчиком; на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1112, 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. заключен брак между П.. и ФИО9 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

д.м.г. П.. поставил на регистрационный учет на свое имя автомобиль Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №.

д.м.г. П.. умер (свидетельство о смерти №).

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти П.., его наследниками являются ФИО1, дочери наследодателя Е.., ФИО2, ФИО3, мать Т. сын ФИО4.

д.м.г. автомобиль Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица. д.м.г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО10, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Барнаулу.

Свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль нотариусом ФИО11 не выдавалось, в наследственную массу автомобиль включен не был.

Учитывая, что автомобиль Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, приобретен П. в период брака с ФИО1, является общим имуществом супругов, в связи с чем доля истца ФИО1 составляет 1/2. 1/2 доля данного автомобиля является наследственным имуществом, открывшимся после смерти П.

Учитывая, что наследниками П.. являются ФИО1, Е. ФИО2, ФИО3, Т.., сын ФИО4, доля каждого из них в спорном автомобиле составляет 1/12.

Таким образом, учитывая супружескую долю ФИО1, ее доля составляет 7/12, доли Е.., ФИО2, ФИО3, Т.., сын ФИО4 составляют по 1/12 у каждого.

д.м.г. умерла Т.., наследниками которой являлись: сын ФИО12, дочь В.. (отказалась от доли наследственного имущества в пользу ФИО12), внук по праву представления ФИО4, внучки по праву представления ФИО3, ФИО2, Е.

Учитывая, что Т.. принадлежала доля в автомобиле Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак № в размере 1/12, то доли наследников после смерти Т. составят по 1/72 у каждого, при этом доля ФИО13 составит 2/72 или 1/36 с учетом отказа В.. от наследства в пользу ФИО13.

Таким образом, доля ФИО1 в спорном автомобиле составляет 7/12, доля ФИО12 – 4/36, Е.. – 7/72, ФИО2 – 7/72, ФИО3 – 7/72, ФИО4 – 7/72.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что действительно автомобиль Хонда ЦР-В, д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, был продан им за 450 000 руб. после смерти его отца.

В рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от д.м.г. по сообщению ФИО1 по факту мошенничества в отношении принадлежащего ей автомобиля Хонда ЦР-В, регистрационный знак №, проведена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости с учетом износа автомобиля Хонда ЦР-В, регистрационный знак № на д.м.г..

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦР-В, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 080 000 руб.

Учитывая, что доля ФИО1 в спорном автомобиле составляет 7/12, Е.. – 7/72, ФИО2 – 7/72, ФИО3 – 7/72, с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: в пользу ФИО1 – 630 000 руб., Е.. – 105 000 руб., ФИО2 – 105 000 руб., ФИО3 – 105 000 руб.. Всего 945 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что им приобретен автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер №. Данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя им не ставился, пользовался им на основании договора купли-продажи. ФИО1 завладела данным автомобилем и продала его. Денежные средства за него не передавала. Обращалась с иском о включении данного транспортного средства в наследственную массу.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи от д.м.г., согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, идентификационный номер № Стоимость автомобиля определена в размере 500 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО1 по встречному иску следует, что автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, идентификационный номер № приобретен умершим супругом П.. Однако перед его смертью он был доставлен в больницу, при себе имел все документы на автомобили Хонда Аккорд и Хонда Ц-РВ. ФИО4 приехал в больницу раньше и забрал все документы. ФИО1 поставила автомобиль Хонда Аккорд в гараж. Узнав о продаже автомобиля Хонда Ц-РВ ответчиком, ФИО1 продала автомобиль Хонда Аккорд без документов.

Также данные обстоятельства подтверждаются: материалами дела, пояснениями сторон, свидетеля ФИО14

Так, из представленных материалов отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу (КУСП № от д.м.г. г.) следует, что ФИО4 последовательно пояснял, что отец – П.., на сайте «Авто.ру» нашел в г. Москве автомобиль марки Хонда Аккорд за 500 000 руб. Отец приобрел указанный автомобиль для него - ФИО4 за указанную сумму, которую ответчик ему передал. Договор купли – продажи был заполнен в г. Барнауле после предварительного согласования с ФИО6, который сообщил свои паспортные данные. После смерти отца, д.м.г. узнал, что ФИО1 завладела данным автомобилем. Указывал, что все документы на данный автомобиль находятся у него. В органы полиции предоставлял свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, а также договор купли – продажи от д.м.г.

Из пояснений ФИО1 следует, что она данные обстоятельства не оспаривала, как и то, что документы на автомобиль находятся у ФИО4.

Свидетель ФИО14 пояснил, что самостоятельно заполнил договор купли – продажи указанного автомобиля с ФИО15, поскольку документов на автомобиль не было в наличии. Приобрел у ФИО1 автомобиль за 370 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что договор купли - продажи от д.м.г., согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, идентификационный номер №, за 500 000 руб., признан недействительным, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Хонда Аккорд на дату д.м.г. являлся ФИО4.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно оценке, представленной стороной ответчика, стоимость названного автомобиля на д.м.г. составила 544 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 15 000 руб., в то время как при цене иска 1 500 664 руб., должна была оплатить 15 703 руб. 32 коп., с ФИО1 доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 руб. 32 коп.. Учитывая, что требования ФИО16 удовлетворены на 62,97 %, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 888 руб. 38 коп.

ФИО4 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб., однако при цене иска 544 000 руб. должен был оплатить 8 640 руб., учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края в размере 440 руб. и в пользу ФИО4 – 8 200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №, ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 630 000 руб., в пользу Е. (СНИЛС №) – 105 000 руб., в пользу ФИО2 (СНИЛС №)– 105 000 руб., в пользу ФИО3 (СНИЛС №) – 105 000 руб.. Всего 945 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт № денежные средства в размере 544 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 143 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 888 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года