Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело № 2-2131/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 представителя ответчика ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не было принято, о чем составлен акт. Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком так же не выплачено. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 40 200,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15 000,00 рублей. № истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, выплата не была произведена.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 40 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 828,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 402,00 рубля за каждый день просрочки, штраф 20 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку 28 806,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 541,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 22 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей и оплачены расходы на составление экспертного заключения в размере 9 459 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП, ущерб причинен транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО11 застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО РСК «<данные изъяты>».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр был пройден истцом по направлению АО «<данные изъяты>» 26.11.2018 года, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 000,00 рублей и оплатило расходы на составление экспертного заключения в размере 9 459,00 рублей, всего 27 459,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в <данные изъяты> гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии заявления к производству, на основании которого возбудил гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком представлены доказательства тому, что им осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме и части расходов на проведение экспертизы, до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции.

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией и подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Учитывая, что страховой компанией были оплачены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 459 рублей, взысканию со страховщика подлежат расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 541 рубль.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца подлежит выплате неустойка в размере 28 806 рублей (40 200 х1%х43) + (18 000х1%х64), суд соглашается с расчетами истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, заявление представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем выплаты всей суммы страхового возмещения в досудебном порядке, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что взыскание неустойки в размере 28 806 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения с 28 806 рублей до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 816,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 541 рубль, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 816,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: