Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1214/2024

74RS028-01-2024-001344-39

Дело №2-1214/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 г. Копейск», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Копейского городского суда ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, постановлением Копейского городского суда от 24 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судебными актами установлено причинение смерти потерпевшей Г.Т.В. врачами анестезиологами –реаниматологами ФИО3 и ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в период с 20 января 2014 года по 21 января 2014 года. Причиной смерти явился МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в результате дефектов инсулинотерапии ФИО3 и ФИО2, когда ими осуществлены действия по снижению уровня гликемии в крови. В рамках уголовного дела установлены множественные дефекты в оказании медицинской помощи Г.Т.В., которые по своему характеру являлись клинически значимыми и не дали ни малейшей возможности на благоприятный исход. Между оказанной медицинской помощью потерпевшей Г.Т.В. в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Копейска и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 10 октября 2014 года прекращена деятельность ГБУЗ «Городская больница № 4» в форме присоединения, правоприемником при реорганизации является ГБУЗ «Городская больница № 1». Причинение смерти Г.Т.В. принесло отцу ФИО1 неисчислимые нравственные страдания. С момента смерти прошло 10 лет. Г.Т.В. являлась профессиональным экспертом, сотрудником полиции, единственной дочерью. Степень нравственных страданий истец оценивает в сумму 30000000 рублей. Врачи до настоящего времени не принесли извинения, не признали свою вину, истец находясь в преклонном возрасте, вынужден доказывать, что дочь погибла по вине врачей, находится в постоянном стрессе, связанным со смертью любимого человека, что усугубило его состояние здоровья. После смерти Г.Т.В. осталась несовершеннолетняя дочь, забота о которой легла на плечи дедушки. ФИО1 через год после смерти дочери также потерял супругу, которая не выдержала всего этого стресса, и остался один на один с психотравмирующей ситуацией. Истец полагает, что сумма компенсации в 30000000 рублей является разумной и адекватной сложившейся ситуации с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 всячески старались уйти от ответственности. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично.

Представитель истца ФИО1, адвокат Арцер Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Копейска ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает, сумму компенсации неразумной и необоснованной. Умершая, являлась взрослым совершеннолетним человеком, проживала отдельно от истца на протяжении длительного времени. Родственная связь могла между дочерью и истцом поддерживаться, однако заявленная сумма ко взысканию слишком завышена, кроме того просит учесть установленную приговором суда неосторожную форму вины ФИО2 и ФИО3 Кроме того, прошло большое количество времени, истец на обращался ранее за компенсацией морального вреда ни в рамках уголовного дела, ни с самостоятельным иском. Просит требования удовлетворить частично, сумму компенсации определить на усмотрение суда.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Г.А.С. ДАТА года рождения, ФИО5.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Г.А.С. и ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, поскольку имеются вступивший в силу приговор суда о причинении смерти ФИО6 сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № 1», суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Разъяснений Верховного суда Российской Федерации содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Согласно разъяснений данный в пунктах 47, 48, 49 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДАТА Г(Р)Т.В. родилась у ФИО1 ДАТА года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА Г.Т.В. умерла ДАТА (л.д. 82).

Приговором суда от 15 сентября 2023 года установлено, что ФИО2 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Главным врачом МЛПУЗ ГБ № 4 КГО Г(Р)Т.В. с ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР от 02.12.2013, в соответствии с которым ФИО2 с 02.12.2013 занимал должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО по совместительству на 0,5 ставки.

В период с 15:48 часов 20.01.2014 по 08:00 часов 21.01.2014 ФИО2, имеющий высшее медицинское образование (диплом серии НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 20.06.2011 - присуждена квалификация врач по специальности «педиатрия»; сертификат о присвоении специальности «анестезиолог-реаниматолог», серии ПП НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, выданный Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 30.06.2012, сроком действия - пять лет), а также стаж работы врачом анестезиологом-реаниматологом с 2012 года, отвечающий всем предъявляемым требованиям к квалификации по занимаемой должности, исполнял свои должностные (профессиональные) обязанности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, расположенном по адресу: АДРЕС.

В 09:15 часов 20.01.2014 сотрудниками бригады ГБУЗ «Служба скорой медицинской помощи г. Копейска» в отделение приемного покоя МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, расположенного по адресу: АДРЕС, была госпитализирована Г.Т.В., ДАТА года рождения, которая была осмотрена заведующим эндокринологическим отделением - врачом эндокринологом Л.С.П., с выставлением предварительного диагноза: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначено соответствующее лечение, направленное на снижение уровня сахара (гликемии) в крови, заполнена медицинская карта стационарного больного НОМЕР на имя Г.Т.В.

С 10:00 часов 20.01.2014 Г.Т.В. по тяжести состояния здоровья направлена для оказания медицинской помощи в стационарное отделение анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, расположенное по адресу: АДРЕС, где, в соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащим врачом указанного отделения - лицом № 1 получена медицинская карта стационарного больного НОМЕР на имя Г.Т.В.., в которой, в том числе имелся осмотр Г.Т.В. врачом эндокринологом Л.С.П. и назначенное ею лечение.

В период с 10:00 часов по 10:30 часов 20.01.2014 лицом № 1 проведен осмотр Г.Т.В. в помещении отделения анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, по результатам которого им подтверждено тяжелое состояние Г.Т.В., обусловленное экзогенной интоксикацией, уровень глюкозы в крови 24,3ммоль/л, ацетон «+++», с назначением лечения: дезинтоксикация, регидратация, коррекция гликемии и ацидоза.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, являясь лечащим врачом Г.Т.В., обладал необходимым стажем работы, объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, отвечал всем предъявляемым требованиям к квалификации по занимаемой должности, был обязан организовать и непосредственно оказать Г.Т.В. надлежащую медицинскую помощь в период наблюдения за ней и ее лечения.

Вместо этого, в нарушение требований ст.ст. 7 и 41 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 4, 5, 10, 18, 64, 70, 73 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.п. 1-6 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 919н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; п.п. 1, 2 «Стандарта специализированной медицинской помощи при инсулинозависимом сахарном диабете», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1552н от 24.12.2012; «Клинических рекомендаций (алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Российской ассоциацией эндокринологов ФГБУ «Эндокринологический научный центр» (<...> год); п.п. 1 и 2 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»; раздела 1; п.п. 1-3, 5, 8, 10, 12-14, 18 раздела 2; п.п. 1, 3, 4 раздела 3 «Должностной инструкции лечащего врача отделения реанимации и интенсивной терапии» МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, утвержденной 20.05.2010 главным врачом МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, лечащий врач Г.Т.В. – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в период с 08:00 часов 20.01.2014 по 16:00 часов 20.01.2014 в отделении анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, расположенном по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что Г.Т.В. выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, допустил преступную небрежность, не оказав квалифицированную медицинскую помощь Г.Т.В. неверно выбрав тактику лечения вышеуказанного лица, надлежащим образом не отслеживал клиническую картину в динамике вышеуказанного лица, назначил и проводил лечение вопреки назначенному лечению врачом эндокринологом Л.С.П.

Продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, допуская преступную небрежность, неосторожно относясь к возможности наступления опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью Г.Т.В. и ее смерти, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в период с 15:45 до 16 часов 20 января 2014 года передал медицинскую документацию Г.Т.В., находившейся в стабильно тяжелом состоянии, врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ № 4 КГО ФИО2, указав ему продолжить оказание медицинской помощи Г.Т.В. согласно назначенному, а также проводимому им лечению, не довел до сведения ФИО2 о необходимости коррекции оказания медицинской помощи Г.Т.В. в динамике, а том числе, поэтапного щадящего снижения уровня глюкозы в соответствии с алгоритмом специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, в том числе, прекратить на определенное время введение инсулина Г.Т.В., а также не сообщил ФИО2 о необходимости привлечения для оказания квалифицированной медицинской помощи врачей иных профильных специальностей, в том числе эндокринолога, кардиолога.

В период с 16:00 часов 20.01.2014 по 07:40 часов 21.01.2014 ФИО2, являясь после лица № 1 лечащим врачом Г.Т.В. обладал необходимым стажем работы, объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, отвечал всем предъявляемым требованиям к квалификации по занимаемой должности, был обязан организовать и непосредственно оказать Г.Т.В. надлежащую медицинскую помощь в период наблюдения за ней и ее лечения.

Вместо этого, в нарушение требований ст.ст. 7 и 41 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 4, 5, 10, 18, 64, 70, 73 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п.п. 1-6 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 919н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; п.п. 1, 2 «Стандарта специализированной медицинской помощи при инсулинозависимом сахарном диабете», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1552н от 24.12.2012; «Клинических рекомендаций (алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Российской ассоциацией эндокринологов ФГБУ «Эндокринологический научный центр» (<...> год); п. 2 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»; раздела 1; п.п. 1-3, 5, 8, 10, 12-14, 18 раздела 2; п.п. 1, 3, 4 раздела 3 «Должностной инструкции лечащего врача отделения реанимации и интенсивной терапии» МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, утвержденной 20.05.2010 главным врачом МЛПУЗ ГБ № 4 КГО, лечащий врач Г.Т.В. - ФИО2, находясь в период с 16:00 часов 20.01.2014 по 07:40 часов 21.01.2014 в отделении анестезиологии и реанимации для взрослых МЛПУЗ ГБ №4 КГО, расположенном по адресу: АДРЕС, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, допустил преступную небрежность, достоверно зная о том, что Г.Т.В. выставлен диагноз сахарный диабет инсулинопотребный, состояние кетоацидоза тяжелое, не оказал квалифицированную медицинскую помощь Г.Т.В., после ознакомления со сведениями, имеющимися в медицинской карте стационарного больного НОМЕР на имя Г.Т.В. не скорректировал ранее назначенное лечение, соответственно неверно выбрал тактику ее лечения; надлежащим образом не отслеживал клиническую картину в динамике Г.Т.В., продолжил лечение, необоснованно назначенное лицом № 1 вопреки назначенному лечению врача эндокринолога Л.С.П.

При этом, ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, неосторожно относясь к возможности наступления опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью Г.Т.В. и ее смерти, не созвал консилиум врачей-специалистов, не организовал вызов консультантов, не пригласил врачей профильных специальностей, в том числе, эндокринолога, кардиолога, терапевта, не организовал и не провел все необходимые диагностические, лечебные процедуры, мероприятия: не исследовал осмолярность плазмы, не делал анализы на электролиты в крови, а также не проводил осмотры Г.Т.В. в динамике (не проведена дифференциальная диагностика), не принял мер, направленных на лечение, выявившейся у Г.Т.В. двухсторонней полисегментарной плевропневмонии, в том числе, не назначил и не проводил лечение антибиотиками.

Кроме того, в период с 16:00 часов 20.01.2014 по 03:00 часа 21.01.2014 ФИО2 своими непрофессиональными действиями продолжал снижать уровень гликемии в крови у Г.Т.В. с 11,8 ммоль/л до 4,3 ммоль/л, не вводя ей сопутствующие препараты, назначенные врачом эндокринологом Л.С.П., в случае резкого снижения гликемии (сахара) в крови, хотя мог и был обязан организовать, и назначить Г.Т.В. правильное лечение, оказать качественную медицинскую помощь.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья Г.Т.В., в 23:30 часа 20.01.2014 произведено ее подключение к аппарату искусственной вентиляции легких. В 07:10 часов 21.01.2014 у Г.Т.В. произошла остановка кровообращения, в связи с чем, ФИО2 проводились реанимационные мероприятия, которые ввиду некачественно оказанного Г.Т.В. лечения к благоприятному исходу не привели, в 07:40 часов 21.01.2014 ФИО2 была констатирована биологическая смерть Г.Т.В.

Основной причиной смерти Г.Т.В. явился МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что и явилось непосредственной причиной смерти Г.Т.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии НОМЕР от 19 октября 2016 года установлено, что смерть Г.Т.В. наступила в исходе заболевания - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, явившейся, в настоящем случае, ведущим смертельным осложнением.

Приговором суда ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор Копейского городского суда оставлен без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи его больной дочери, приведшей к смерти последней.

Истец ФИО1 в судебном заседании 2 мая 2024 года пояснил, что между ним и дочерью сложились близкие, родственные отношения, она всегда проявляла любовь, заботу и уважение к родителям, переживала о состоянии их здоровья, когда было необходимо ухаживала. Потеря дочери, является для него большой, невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вреда, характер причиненных истцам страданий, в связи с некачественной медицинской помощью Г.Т.В. с учетом того, что отец умершей испытывает глубокие нравственные страдания, переживания по невосполнимой потере родного человека, длительность периода прошедшего с момента смерти дочери, и считает разумным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере по 1000000 рублей с ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», в остальной части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 29000000 рублей надлежит отказать.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и обоснованной, позволяющей в полной мере восполнить объем причиненных истцу страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Копейск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ 22 ноября 2001 года, компенсацию морального вреда 1 000000 рублей, в остальной части иска о взыскании 29000000 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Копейска» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Лебедева