Решение № 2-878/2024 2-878/2024(2-9363/2023;)~М-3057/2023 2-9363/2023 М-3057/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-878/2024

Копия

Дело №

24RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-7» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое оформлено им на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 27 060 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 24 171 руб., согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № АНВ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 146 025 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 173 087 руб., из которых 27 060 руб. просит считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 474,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 979 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме 43 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании согласилась с наличием недостатков в квартире истца, в связи с выплатой суммы устранения недостатков в размере 27 060 руб. просила признать решение в этой части исполненным. Подтвердила в ходе судебного разбирательства, что проектом дома не предусмотрена отделка квартир, однако полагала, что истец не представил доказательства, что данная отделка осуществлена застройщиком. Кроме того, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передана ФИО2

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению ФИО3 ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, не связанных с отделкой жилого помещения, составляет 27 060 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 24 171 руб.

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие отделки.

Вместе с тем спорное жилое помещение Департаментом градостроительства администрации <адрес> было приобретено у застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ путем участия в долевом строительстве в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019- 2025 гг.».

Как следует из п. 1.8 указанного муниципального контракта, застройщик обязался передать заказчику (участнику долевого строительства) помещение - квартиру пригодную для заселения и постоянного проживания граждан, не требующей капитального ремонта, не нуждающейся в текущем ремонте, в том числе замене окон, дверей, материалов напольного покрытия, материалов потолочного покрытия, материалов отделки стен, электротехнического и сантехнического оборудования.

В этой связи стороной истца подготовлено дополнительное заключению ФИО3, ООО «ТехСтройЭксперт» № АНВ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с отделкой жилого помещения, составляет 146 025 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что данное ходатайство заявлять не намерены, то вышеуказанное заключение специалиста может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, муниципальным контрактом. Проектной документацией, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов, не связанных с отделкой жилого помещения, в размере 27 060 руб., стоимость устранения строительных дефектов в размере 146 025 руб., как то просит истец.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 27 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части считать исполненным.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 228 474,84 руб. из расчета: (173 087 х 1% х 132 дня), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 979 руб. из расчета: (146 025 х 1% х 76 дней), всего в общей сумме 339 453,84 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 43 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., кассовым чеком на сумму 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, почтовые расходы в размере 226 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявления, уточнения иска, участия в трех судебных заседаниях), следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 430,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 173 087 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., всего 360 343 руб.

Решение суда в сумме 27 060 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова