Решение № 12-410/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-410/2023

Дело №12-410/2023 Мировой судья

78MS0040-01-2023-000441-33 Силлер Т.М.

№5-222/2023-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием защитника ООО «ВК-СЕРВИС» Винтер И.В.,

в отсутствие законного представителя ООО «ВК-СЕРВИС»,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВК-СЕРВИС» Винтер И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.03.2023, которым

ООО «ВК-СЕРВИС», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 ООО «ВК-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ВК-СЕРВИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи не дана оценка тому обстоятельству, что постановление должностного лица от 12.04.2022 обжаловано, решение по жалобе по настоящее время не принято, в связи с чем выводы суда о том, что постановление, неисполнение которого вменено в вину, вступило в законную силу, являются необоснованными. Указывает на то, что Общество не было извещено как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела мировым судьей.

Законный представитель ООО «ВК-СЕРВИС», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления телеграммы по юридическому адресу организации, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Винтер И.В., надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

Защитник Яковлев Д.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, обратил внимание на наличие в деле двух противоречащих друг другу документов – отчете об отслеживании почтовых отправлений с вложением жалобы, которая была получена юрисдикционным органом, и ответе на запрос суда, согласно которому жалобы Общества в их адрес не поступало. Указанные противоречия являются неустранимыми, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Оплата назначенного судом штрафа в размере 400000 рублей приведет к банкротству организации, в связи с чем просит снизить штраф до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ООО «ВК-СЕРВИС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, на основании вступившего 11.10.2022 в законную силу постановления от 12.04.2022 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) 10.12.2022 в 00 часов 01 минуту не уплатило указанный штраф в размере 400 000 рублей.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 12.04.2022 ООО «ВК-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.6-9), копия указанного постановления получена адресатом 30.09.2022 (л.д.12).

Доказательств направления жалобы и отмены вышеназванного постановления в материалы дела не представлено, доводы защитника о направлении жалоб опровергаются полученными судом ответами из Тверского районного суда г. Москвы и ГУ МВД России по Московской области, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 11.10.2022, что обоснованно нашло отражение в материалах дела.

При таких обстоятельствах обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла у ООО «ВК-СЕРВИС» в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных о невозможности исполнения обязательств по уплате штрафа в срок не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа ООО «ВК-СЕРВИС» не обращалось, материалы дела не содержат информации о заявлении таких ходатайств.

При таких обстоятельствах наличие события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении (л.д.13), копия протокола направлена почтой, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ (л.д.24-25), нарушений прав на защиту должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, такие нарушения допущены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу требований ст.29.7 КоАП РФ дело в отношении юридического лица подлежит рассмотрению с участием его законного представителя или защитника, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ВК-СЕРВИС» и в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем защитник Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).

Надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган и суд, уполномоченных рассматривать дело, от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно материалам дела обжалуемое постановлено вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ВК-СЕРВИС» и с участием защитника Винтер И.В. (л.д.40, 50-54), который таковым не является, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что под надлежащим извещением понимается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, такового материалы дела об АП не содержат.

Доверенность, на основании которой ООО «ВК-СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1 доверяет Винтер И.В. принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении, не содержит указания на участие в конкретном деле, а при изложенных обстоятельствах полагать, что юридическое лицо, являющееся лицом, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомлено, не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ.

Вопросы о том, извещен ли о времени и месте рассмотрения дела руководитель Общества, который является законным представителем юридического лица, перед рассмотрением дела не выяснены, причины его неявки не установлены, следовательно, сведения о надлежащем извещении всех участников производства по делу об АП отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что лишило привлекаемое лицо возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену состоявшегося постановления.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 по делу №5-222/2023-39 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК-СЕРВИС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК-СЕРВИС» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Винтер И.В. – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева