Решение № 2-3398/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-3398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2023 УИД 63MS0014-01-2023-000694-57 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам цессии,

установил :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1:

о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2005 на 31.03.2020, переданной на основании акта приема передачи прав (требований) в размере 211324,96 руб.;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.;

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между НАО «Первое клиентское бюро» и ответчиком заключен кредитный договор № от 17.11.2005, согласно условиям которого НАО «Первое клиентское бюро» предоставило заемщику кредит в размере 150000 руб., с погашением ежемесячными аннуитетными платежами по графику, уплатой процентов и сроком действия – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) ООО «НБК», заключив договор цессии № от 31.03.2020. Сумма задолженности по состоянию на 31.03.2020 составила 2111324,96 руб.

08.11.2022 мировым судьей судебного участка № 14 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 28.11.2022 отменен в связи с подачей возражений должником.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, ответчик не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном в суд письменном заявлении ответчик просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что между ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.11.2005, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. под 18 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается представленной суду персональной анкетой заемщика, содержащей указанные сведения с отметкой сотрудника банка о её принятии.

23.11.2007 ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается общедоступными данными из ЕГРЮЛ.

Суду представлен договор об уступке прав (требований) № от 12.10.2012, согласно условиям которого ООО «ЭОС» передало ПАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения № (л.д. 24-25).

Непосредственно перечень должников по форме Приложения №1 суду не представлен.

Также суду представлен договор уступки прав (требований) № от 31.03.2020, согласно условиям которого ПАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» права требования задолженности к должникам, указанным в Приложении № 1.

Непосредственно Приложение № 1 суду не представлено. Представлена выписка из Приложения № 3, в котором заемщиком значится ФИО1

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований:

- подтверждающих заключение ФИО1 кредитного договора № от 17.11.2005 с НАО «Первое клиентское бюро» со сроком действия – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору;

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» либо его правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк» заключали договор цессии о передаче кому-либо, в т.ч. ООО «ЭОС», прав (требования) по кредитному договору № от 17.11.2005.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пп. 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

Согласно представленной суду персональной анкете заемщика от 17.11.2005 (л.д. 9-10), кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Доказательств, подтверждающих оплату по договору истцом не представлено.

При этом, в материалах дела имеется требование ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» от 19.07.2006, адресованное ФИО1 о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору № от 17.11.2005 в срок не позднее 01.08.2008 (л.д. 14 оборот).

Учитывая срок, на который был заключен кредитный договор, а также то, что истец реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом – не позднее 01.08.2008, а ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в ноябре 2022 г. (28.11.2022 судебный приказ отменен), то срок исковой давности истек.

В связи с чем, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>):

о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2005 на 31.03.2020, переданной на основании акта приема передачи прав (требований) в размере 211324,96 руб.;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.;

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 16 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов