Решение № 2-3639/2024 2-643/2025 2-643/2025(2-3639/2024;)~М-2640/2024 М-2640/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3639/2024

Дело № 2-643/2025 УИД 91RS0018-01-2024-003883-93


РЕШЕНИЕ ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО11, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 596 725,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 660 руб.;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 513,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 596 725,20 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00:15 часов в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2, г.р.з. № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО3

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что согласно государственному реестру транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Транспортное средство ФИО2, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца, в соответствии с требованиями Федерального закона 340-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» была застрахована в АО «СК «МАКС» по страховому полису ОСАГО ТТТ7051418463.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю марки ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>

Факт совершения ДТП подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «МАКС», полис обязательного страхования серии ТТТ7051418463.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент ДТП не была застрахована. Также отсутствует полис добровольного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Права» для составления заключения.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 277 161,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 944 300,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 168 656,70 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО5.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 736,20 руб.; без учета износа – 596 725,20 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 779 038,00 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЕ, Москва, 2018), сертифицированного программного продукта АudaPad Web.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 596 725,20 руб. руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика – возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу праве начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления Пленума Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 596 725,20 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенных истицей при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660,00 рублей за удостоверение доверенности, т.к. ответчиком не была произведена истцу страховая выплата в полном объеме, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата ООО «ЦЭИП» за экспертное заключение в размере 10 000,00 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы размере 100 руб., которая является комиссией банка.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 16 935,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 596 725,20 руб., проценты на сумму 596 725,20 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы; расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 935,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2025 г.

Судья Петренко Т.В.