Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 153 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2015 по 21.03.2018 в размере 37 115 рублей 94 копейки, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 010 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КапиталСтрой» на расчетный счет № *** открытый в ВТБ 24 (ПАО) принадлежащий ФИО3 по его устным просьбам в счет погашения его кредитных обязательств были перечислены денежные средства в общей сумме 153 430 рублей. Перечисленные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, таким образом ФИО3 без наличия соответствующих оснований сберег указанную сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 - Коренной С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что полученные ФИО3 от истца денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается выданными истцом ответчику квитанциями в общем размере 219 490 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что денежные средства в размере 153 430 рублей были перечислены ООО «КапиталСтрой» по просьбе ФИО3 в погашение его кредитных обязательств в Банк ВТБ (ПАО).

Договорные отношения между ООО «КапиталСтрой» и ФИО3 в письменном виде не оформлялияь.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 153 430 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что ООО «КапиталСтрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «КапиталСтрой» является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также подтверждается решением № 1 участника ООО «КапиталСтрой» от 25.02.2013.

На счет № ***, открытый на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) истцом перечислены следующие денежные средства в счет погашения по кредитному договору № *** от 15.11.2012:

-15.05.2015 – 23 939 рублей 50 копеек;

-15.06.2015 – 23 939 рублей 50 копеек;-08.07.2015 – 105 551 рубль.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. А также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «КапиталСтрой», выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что денежные средства, перечисленные истцом были ему возвращены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований стороной истца оспаривалась подпись ФИО4 в указанных квитанциях.

С целью установления принадлежности подписи в представленных ответчиком квитанциях ФИО4 определением Индустриального районного суда от 28.05.2018 по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1567/4-2, 1568/2, 1569/4-2 от 20.07.2018 следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам № ***, от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному механическому воздействию – увлаждению и смятию.

В связи с изложенным в п. 1.2 исследовательской части заключения и на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по вопросу о том соответствует ли фактическое время нанесения оттисков печати ООО «КапиталСтрой», расположенные в квитанциях к приходных кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ датам в них указанным.

На основании изложенного в пункте 1.3 исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ невозможно дать заключение по вопросу установления фактического времени изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ в левом нижнем углу в бланковых строках «подпись», выполнены рукописным способом – пишущим прибором, пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов и средств.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № **** в левом нижнем углу в бланковых строках «подпись», выполнены одним лицом – самим ФИО4.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму (реальную стоимость предмета ипотеки) суд принимает за основу при определении начальной продажной цены квартиры ответчиков на торгах.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком возвращены полученные от истца денежные средства. Доказательств того, что у ответчика перед истцом имеются какие-либо обязательства в счет которых могли быть перечислены указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на основание внесение денежных средств – возврат денежных средств, перечисленных по кредитному договору № *** от 15.11.2012, что согласуется с основанием перечисления денег в Банк ООО «КапиталСтрой».

Из смысла вышеприведенных норм, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 09.07.2015 по 21.03.2018 в размере 37 115 рублей 94 копейки.

Как установлено ранее ответчиком истцу перечислена сумма в размере 219 490 рублей 50 копеек, что больше той суммы, которую просит взыскать с ответчика истец 190 545 рублей 94 копеек (153 430+37 115,94). Соответственно оснований для взыскания суммы процентов не имеется.

Поскольку доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2230/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.09.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева