Решение № 2-25/2018 2-25/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» к бывшему военнослужащему этой воинской части рядовому запаса ФИО1, о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части «данные изъяты» гвардии полковник ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость выданного ему в период прохождения в войсковой части «данные изъяты» военной службы инвентарного вещевого имущества (комплект боевого снаряжения (далее – КБС)), в общей сумме 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 26 копеек, путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть «данные изъяты» финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

В обоснование заявленных требований командир войсковой части «данные изъяты», а также его представитель Б. указали, что ФИО1 в соответствии с требованием накладной № 305 от 14.03.2016 получил «данные изъяты». В соответствии с приказом командира войсковой части «данные изъяты» № 158 от 29.06.2017 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно и впоследствии исключен из списков личного состава войсковой части. Вместе с тем, при увольнении ФИО1 не сдал войсковой части «данные изъяты» полученный им ранее «данные изъяты», чем причинил указанной войсковой части имущественный ущерб на сумму 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 26 копеек. Сославшись на положения п. 2 ст. 7 ФЗ 161 от 12.07.1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривающего возможность непроведения административного расследования, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в результате проверки, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части «данные изъяты», его представитель Б., руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление в котором он, заявленные командиром войсковой части «данные изъяты» исковые требования не признал, кроме того, пояснил, что в период прохождения военной службы им действительно был получен заявленный командиром войсковой части «данные изъяты» комплект боевого снаряжения, но в июле 2017 года он был исключен из списков личного состава войсковой части и убыл к месту регистрации. О том, что в войсковой части была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача имущества ранее им полученного, ему ничего неизвестно. Результаты инвентаризации до него доведены не были. При исключении из списков части, часть ранее полученного им имущества была передана им старшине роты, оставшаяся часть вещевого имущества им была передана сослуживцам. Заявленные командиром войсковой части «данные изъяты» исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июля 2006 г. № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время прямого указания на передачу военнослужащему вещевого имущества именно под отчет не содержится, несмотря на то, что данное вещевое имущество, относящееся к имуществу личного пользования, подлежит сдаче при увольнении в случае неистечения сроков его носки, а относящееся к инвентарному, подлежит обязательной сдаче при увольнении.

При этом отмеченные Правила предусматривают необходимость наличия вины военнослужащего в утрате или повреждении вещевого имущества, как условия материальной ответственности, а также устанавливают, что при утрате или повреждении вещевого имущества, произошедших не по вине военнослужащего, ему выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, что в отмеченном случае по существу указывает на отсутствие факта ущерба войсковой части в результате действий именно этого военнослужащего.

В соответствии с пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (далее – Порядок вещевого обеспечения) военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное вещевое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ-161 от 12.07.1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Закона.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно.

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае не установления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности.

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части на необходимость проведения командованием разбирательства по факту не сдачи данным военнослужащим вещевого имущества не влияет, и командование в указанном случае также обязано провести отмеченное разбирательство с выяснением всех подлежащих установлению в ходе такого разбирательства вопросов, в том числе, и путем предоставления уволенному военнослужащему возможности дать в ходе такового разбирательства объяснения в различных формах (письменной, устной, электронной) и способами (при личном прибытии, по средствам почтовой или электронной связи).

Одновременно в силу специального, установленного ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», порядка размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, но с обязательным учетом в указанном случае степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п.п. 53, 56 – 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), основаниями для проведения административного расследования, являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливают обязанность командования по проведению административного расследования по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе, и в результате не сдачи военнослужащими вещевого имущества.

Одновременно в ходе административного расследования командование в обязательном порядке должно установить: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; наличие противоправности поведения (действия или бездействия) военнослужащего, а также то, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания, на основании искового заявления командира войсковой части «данные изъяты», от 16.10.2018 г. № 2548, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № 431 от 14.07.2015, выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» № 147 от 24.07.2015 г., достоверно установлено, что рядовой ФИО1 с 20.07.2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты».

Приказом командира войсковой части «данные изъяты» № 122 от 19.06.2017 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в связи, с чем приказом командира войсковой части «данные изъяты» от 29.06.2017 г. № 158 с 21.07.2017 г. ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части «данные изъяты». При этом в приказе командира войсковой части «данные изъяты» от 29.06.2017 г. № 158 указано о сдаче ФИО1 с 30.06.2017 г. дел и должности при исключении из списков личного состава части.

Во время прохождения военной службы ФИО1 службой ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части «данные изъяты» выдавалось инвентарное вещевое имущество – «данные изъяты».

Согласно акту № 00000029 от 22.12.2016 г. в войсковой части «данные изъяты» с 20.10.2016 г. по 22.12.2016г. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что за отделенными военнослужащими войсковой части «данные изъяты», уволенными с военной службы по неуважительным причинам, продолжает числиться выданное им в ходе прохождения военной службы инвентарное имущество. При этом, согласно прямому указанию в акте инвентаризации № 00000029 от 22.12.2016 г. по состоянию на 22.12.2016 г. за ФИО1 числилась задолженность за несданное им при увольнении инвентарное вещевое имущество на сумму 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 26 копеек. Возмещение указанной задолженности ФИО1 не производилось, решение о возмещении числящегося за военнослужащим ущерба командованием войсковой части «данные изъяты» не принималось, исковые требования к ФИО1 не предъявлялись.

Указанный акт инвентаризации, по мнению командира войсковой части «данные изъяты», является доказательством, подтверждающим факт утраты ответчиком выданного ему инвентарного имущества, и в связи с наличием отмеченного акта административное расследование по факту обнаружения ущерба в войсковой части «данные изъяты» не проводилось.

Доказательствами, подтверждающими пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению, выданного ФИО1 инвентарного имущества и доказательствами, подтверждающими наличие умышленных действий со стороны ФИО1 по приведению данного имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению, войсковая часть не располагает, поскольку ФИО1 уволен с военной службы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что по существу, не установлено ни самого факта наличия ущерба в виде утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, ни непосредственных причин ущерба в виде времени и способа его причинения (не установлено, что конкретно произошло с несданным по документам личным и инвентарным вещевым имуществом и когда), ни конкретных лиц, виновных в его причинении (кто и с какой формой вины, умышленно или по неосторожности, виновен ли один ФИО1 либо имеется вина и иных лиц).

Равно доказательств, подтверждающих наличие факта совершения ФИО1 умышленных действий по приведению инвентарного имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению не представлено, ФИО1 по вопросам, связанным со сдачей им вещевого имущества не опрошен.

Доводы командира войсковой части «данные изъяты» о невозможности получения от ФИО1 объяснений по указанным обстоятельствам, основанные исключительно на факте увольнения ФИО1 с военной службы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе данный факт не препятствует получению от ФИО1 каких-либо пояснений, в том числе и по средствам почтовой или иной связи.

Одновременно все представленные командиром войсковой части «данные изъяты» доказательства фактически свидетельствуют только о возможной несдаче ФИО1 инвентарного имущества в установленные сроки, но не о совершении им виновных противоправных действий по утрате, повреждении или уничтожении вещевого имущества и ни чем не опровергают утверждение самого ФИО1, что инвентарное имущество им из войсковой части при исключении из списков таковой им не забиралось.

При этом дополнительного разбирательства, разрешающего вышеуказанные противоречия в войсковой части «данные изъяты» не проведено.

Таким образом, при предъявлении искового заявления фактически не были установлены факт наличия ущерба, причины ущерба и виновные в его причинении лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба.

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт возможной не сдачи ФИО1 вещевого имущества, следующий исключительно из данных документального учета, без проведения дополнительной проверки, является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета по инвентарному имуществу с ФИО1 при его увольнении с военной службы, но не о том, что указанные нарушения, безусловно являются причиненным войсковой части виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного командованием к ФИО1 иска, суд не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь, место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Что также соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Судом, достоверно установлено, что согласно прямому указанию в акте инвентаризации № 00000029 от 22.12.2016 г. по состоянию на 22.12.2016 г. за ФИО1 числилась задолженность за несданное им при увольнении инвентарное вещевое имущество на сумму 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 26 копеек. Исключен же ФИО1 из списков части был только с 21.07.2017 года. За данный период возмещение указанной задолженности ФИО1 не производилось, решение о возмещении числящегося за военнослужащим ущерба командованием войсковой части «данные изъяты» не принималось, исковые требования к ФИО1 не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 на основании представленных в суд доказательств к материальной ответственности объективно противоречит условиям ее наступления, недоказанным истцом, а само вынесение на основании подобных доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления командира войсковой части «данные изъяты» о взыскании с ФИО1 стоимости выданного ему в период прохождения в войсковой части «данные изъяты» военной службы по контракту с 20 июля 2015 г. по 29 июня 2017 г. инвентарного вещевого имущества в общей сумме 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 26 копеек., путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть «данные изъяты» финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», то есть в полном объеме заявленных требований, как в недоказанном и поэтому необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части «данные изъяты», к бывшему военнослужащему этой воинской части рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Коваленко